Дело № 12-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 5 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В. с участием: защитника Киряновского Л.П.,Гребенюка Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюка Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кыргызской ССР,гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург,

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга Глушанок О.А.,вынесенного 21.06.18 года во исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга по делу № 5-623\18-9, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 21.06.18 года установлена вина Гребенюка Е.А. в том,что он 30.03.2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 14, управляя транспортным средством « Порше» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты> в отсутствие водителя НДЮ,повредив в результате ДТП данное транспортное средство. После чего водитель Гребенюк Е.А. в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Копия постановления Гребенюку Е.А. вручена 21.06.18 года, 2.07.18 года им представлена жалоба на постановление по административному делу № 5-623\18-9.Представленная жалоба (в части оснований для отмены обжалуемого постановления) носит противоречивый характер.При этом, с одной стороны, Гребенюк Е.А. в жалобе указывает на тот факт,что в соответствии с положения п.п. 2.6.1 ПДД РФ (с учетом обстоятельств ДТП) он не был обязан оставаться вместе со своим транспортным средством на месте происшествия, а также вызывать на место ДТП сотрудников ОГИБДД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ.С другой стороны, в той же жалобе Гребенюк Е.А. ссылается на то обстоятельство, что ДТП, как такового,не было вообще, о чем свидетельствует отсутствие повреждений у транспортных средств(его и НДЮ ),т.е. отсутствует само событие вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того,по мнению Гребенюка Е.А., при отсутствии объективных доказательств его виновности(отсутствие видеозаписи), все сомнения должны трактоваться в его(Гребенюка) пользу.

В письменных дополнениях к жалобе,представленных защитником Ки- ряновским Л.П., ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку Гребенюк Е.А. не знал о совершенном ДТП, «не почувствовал соприкосновения» своего автомобиля с автомашиной «Мерседес», «не знал о наличии на данном автомобиле повреждений», в связи с чем по объективным причинам не имел возможности выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Давая показаний в судебном заседании при рассмотрении жалобы,Гребенюк Е.А. пояснил, что припарковал свое транспортное средства у дома 14 по ул.Шкапина в отсутствии автомобиля «Мерседес» г.р.з. М 581 РС 46. Вернувшись через какое-то время в своему автомобилю, обнаружил этот «Мерседес» припаркованным сзади его(Гребенюка) автомобиля. Отпарковывая свое транспортное средство, он(Гребенюк) вначале «задним ходом» придвинул автомобиль задним бампером к переднему бамперу «Мерседеса», после чего, выйдя из машины и убедившись в том, что расстояние между автомобилями позволяет ему произвести необходимый маневр, вернулся в салон своей машины и «передним ходом» выехал с места парковки.При проведении им(Гребенюком) данного маневра автомобили не соприкасались между собой.

Обосновывая виновность Гребенюка Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении привел следующие доказательства его вины:

- Протокол 78 АИ № 074954 об административном правонарушении от 08.05.2018 года, составленный компетентным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП,

- Постановление от 08.05.2018 года № 0177/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП 30.03.2018 года около 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 14 между транспортными средствами Порше г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Гребенюк Е.А. и «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты> (припаркованного там же), произошло по вине водителя Гребенюк Е.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, при этом данное постановление Гребенюком не обжаловалось,

- Справку по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что 30.03.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 14 произошел наезд автомобиля Порше г.р.з. 

<

данные изъяты> на автомобиль «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате которого у автомобиля «Мерседес» зафиксировано повреждение переднего бампера( на момент осмотра места ДТП -19 часов 10 минут 30.03.18 года -второй участник происшествия отсутствует),

- схему места ДТП от 30.03.2018 года, из которой следует, что повреждения установлены в передней части припаркованного у дома 14 по ул.Шкапина в Санкт-Петербурге автомобиля «Мерседес»,

- письменное объяснение потерпевшего НДЮ от 30.03.2018 года, из которого следует, что 30.03.2018 года в 17 часов 20 минут он (НДЮ) припарковал свое транспортное средство «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты> у 

<

...> в Санкт-Петербурге. По возвращении к транспортному средству около 19-00 часов от очевидца ДТП (Виталий,тел.№) ему стало известно, что около 16 часов того же дня водитель автомобиля Порше г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль и уехал,тогда же на автомобиле «Мерседес» им(НДЮ) были обнаружены повреждения в области переднего бампера,

- письменными объяснениями свидетеля КВН,тел №(который в постановлении ошибочно указан как ПВН), из которых следует, что 30.03.2018 года около 16 часов 00 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге водитель автомобиля Порше г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, задел задним бампером припаркованное транспортное средство «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты> и уехал с места ДТП. 

Факт управления автомобилем Порше г.р.з. 

<

данные изъяты> 30.03.2018 года в 16 часов 00 минут Гребенюком Е.А. в ходе рассмотрения дела,как и в ходе рассмотрения жалобы, не оспаривался. 

При рассмотрении жалобы судом 2 инстанции допрошен потерпевший НДЮ, получены документы, связанные с осмотром застрахованного по ОСАГО автомобиля «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты> из Страхового акционерного общества ВСК, по указанному в материалах дела телефонному номеру уточнены данные свидетеля КВН, который подтвердил содержательную часть своих письменных объяснений. Поскольку показания КВН запротоколированы в соответствии с процессуальными требованиями КОАП РФ, не противоречат исследованным судом второй инстанции материалам административного дела, полагаю, что решение по жалобе( с учетом срока,установленного в ст. 30.5 КОАП РФ) может быть вынесено без вызова данного свидетеля в судебное заседание. 

С учетом показаний НДЮ в судебном заседании, представленных страховой компанией документов, а также письменных объяснений КВН, суд считает установленным тот факт, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, водителем Гребенюк Е.А. при движением задним ходом был совершен наезд задним бампером своего автомобиля на переднюю часть автомашины «Мерседес» ФИО1. Зафиксированные при осмотре автомобиля «Мерседес» повреждения рамки номерного знака, облицовки переднего бампера,молдинга и эмблемы решетки радиатора свидетельствуют о значительной силе удара и опровергают доводы жалобы о том, что водитель Гребенюк Е.А. мог не заметить факта наезда на припаркованный сзади его автомашины автомобиль и не увидеть причиненных в результате этого наезда повреждений.Тем более,что согласно его же показаниям, в процессе данного маневра он(Гребенюк) выходил из салона своего автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения( в редакции,действовавшей на момент ДТП), оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.03.2018 года в 16 часов 00 минут у дома 14 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге, Гребенюк Е.А., управляя транспортным средством «Порше» г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ,допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил в отсутствии водителя автомашины «Мерседес», который появился на месте происшествия значительно позднее имевшего место ДТП.Факт наезда, как и вина в его совершении водителем Гребенюк Е.А., установлены вступившим в законную силу постановлением № 0177\2018 от 8.05.18.

С учетом этого мировым судьей действия Гребенюка Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя,отсутствие смягчающих обстоятельств,наличие отягчающих обстоятельств.Наказание,назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует тяжести содеянного.

В то же время в обжалуемое постановление требуется внести изменение в части фамилии свидетеля, чьи показания в документе приведены в качестве одного из доказательств вины Гребенюка Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление мирового судьи Глушанок О.А. по делу № 5-623\2018 от 21.06.2018 года в части указания фамилии свидетеля,на показания которого в данном документе имеется ссылка как на доказательство:«К.» вместо «П.».

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенюка Е.А.,признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,оставить без изменения, жалобу Гребенюк Е.А. и его защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано(опротестовано) только в порядке надзора(ст. 30.12-30.14 КОАП РФ).

Копии решения вручить Гребенюк Е.А., его защитнику, а также направить потерпевшему НДЮ и в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Судья: Никитин Е.В.