Дело № 2-2476/2018

24RS0028-01-2018-002566-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марусенко С,Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя требования тем, что 09 июля 2018 года в 20 часов 40 минут в районе дома № 18 по ул. Глинки г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Марусенко С,Б,, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 17 июля 2018 года, выполненным ООО «Аварком-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составляет 57929 рублей, с учетом износа деталей составляет 50579 рублей. Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2018 года, выполненным ООО «Аварком-Сибирь» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составляет 28509 рублей 88 копеек. Расходы по проведению указанных выше экспертиз составили 5000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86438 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57929 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28509 рублей, убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя и оплатой государственной пошлины в общем размере 29493 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Марусенко С,Б,, не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в ДТП не имеется так, как ДТП произошло в связи с тем, что заклинил тормоз на транспортном средстве, а также не согласились со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и с заявленными расходами по оплате юридических услуг, считая данные суммы не соразмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2018 года в 20 часов 40 минут ФИО2 управляла транспортным средством «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Марусенко С,Б,. Осуществляя движение по ул. Глинки в направлении пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, в районе дома № 18 по ул. Глинки г. Красноярска, ФИО2 допустила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП от 09 июля 2018 года, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 от 10 июля 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2018 года (л.д. 38-43).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10, п.10.1 ПДД, что состоит в причинной следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Марусенко С,Б, об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 и отсутствием вины последней в ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, в связи тем, что опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 июля 2018 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 17 июля 2018 года, выполненным ООО «Аварком-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составляет 57929 рублей, с учетом износа деталей составляет 50579 рублей (л.д. 15-25).

Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2018 года, выполненным ООО «Аварком-Сибирь» утрата товарной стоимости в результате ДТП указанного выше транспортного средства составляет 28509 рублей 88 копеек (л.д. 26-35).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названных заключениях, а также в объективности данных расчетов материального ущерба, поскольку подготовлены в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данные расчеты содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанные выше заключения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные заключения.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта составили 5000 рублей (2000+3000) - л.д. 14.

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП, причинен материальный ущерб в общем размере 79088 рублей 88 копеек (50579+28509,88), а также причинены убытки, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, которые подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО2.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 57929 рублей, суд считает несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальность несения истцом данных расходов в ходе произведенного ремонта транспортного средства. При этом представителем истца в судебном заседании заявлено о том, что на момент принятия решения транспортное средство восстановлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по настоящему делу составили: по оплате государственной пошлины - 2793 рубля (л.д. 2), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя - 1700 рублей (л.д. 14), по оплате юридических услуг – 25000 рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить судебные расходы по оплате юридических услуг с 25000 рублей до 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 84088 рублей 88 копеек, что составляет 92% от заявленных исковых требований ((84088,88*100%)/91438), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально заявленным требованиям в размере 9653 рубля 56 копеек ((2793+1700+6000)*92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79088 рублей 88 копеек, убытки, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9653 рубля 56 копеек, а всего 93742 (девяносто три тысячи семьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья В.И. Чернов