ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025г.адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес ФИО1, при помощнике фио,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя - адвоката Репникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 21 июня 2025г., не уведомлении о принятом решении по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 21417 от 23 июня 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио и инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио, указав, что 21 июня 2025г. в адрес начальника ОМВД России по адрес было подано ходатайство, зарегистрированное в КУСП № 21417 от 23 июня 2025г., о принятии мер по проведению всесторонней и объективной проверки по заявлению от 9 января 2025г. о получении несовершеннолетней фио телесных повреждений, даче оценки действиям фио в отношении несовершеннолетней фио, уведомлении заявителя о принятом решении по ходатайству. Однако на момент подачи жалобы в суд о принятом решении по ходатайству не известно, ходатайство проигнорировано. В нарушение требований ст.121 УПК РФ ходатайство не рассмотрено, бездействие должностных лиц причиняет ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, нарушает права и законные интересы, затрудняет доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя Репников И.В. доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего вред здоровью ее несовершеннолетней дочери. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, ходатайство фио от 21 июня 2025г. не рассмотрено, не дано никакой правовой оценки действиям фио, которая является совершеннолетней. О принятом решении заявитель и его представитель не уведомлены в установленный законом срок. По заявлению органом дознания на протяжении длительного времени не проведено надлежащей объективной проверки, допущена волокита, представленные суду материалы не имеют нумерации, не в полном объеме. В результате длительного не предоставления материалов проверки сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде нарушены. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Прокурор фио полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в ходе проверки материала по заявлению фио Зюзинским межрайонным прокурором адрес выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в результате чего внесено представление в адрес начальника ОМВД России по адрес. 

Выслушав заявителя, а также мнение сторон, исследовав материалы, обосновывающие доводы жалобы, материалы проверки КУСП 729, 738, 754, 762, 763, 945 от 8 января 2025г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений законодательства, по поступившей жалобе в порядке ст.125 УК РФ подлежит выяснению вопрос, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, на обжалование решений и действия должностного лица вышестоящему должностному лицу, прокурору, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. 

Из представленных материалов проверки, а также решений прокурора, следует, по результатам проверки заявления фио от 9 января 2025г. органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Зюзинским межрайонным прокурором адрес с требованием провести дополнительную проверку.

21 июня 2025г. в адрес начальника ОМВД России по адрес представителем фио Репниковым И.В. направлено ходатайство о проведении проверки в отношении фио, даче правовой оценки ее действиям, уведомлении о принятом решении по ходатайству.

Из рапорта инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио следует, что данное ходатайство приобщено к материалу проверки.

24 сентября 2025г. по результатам дополнительной проверки инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

30 сентября 2025г. указанное постановление Зюзинским межрайонным прокурором адрес отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по адрес.

3 октября 2025г. Зюзинским межрайонным прокурором адрес в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку установлено, что заявитель о принятом процессуальном решении своевременно не уведомлен, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки не направлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку прокурором в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органа дознания, приняты меры реагирования, в связи с чем оснований полагать, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес нарушены права и интересы заявителя, а также затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 21 июня 2025г., не уведомлении о принятом решении по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 21417 от 23 июня 2025г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: