Дело №1-100/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А,

защитника - адвоката Рейфер Г.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-100/17 в отношении:

ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, .. .. ....г., в 19-ом часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ул.....г....., во время ссоры с Щ.В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, после нанесения ему Щ.В.В. удара по правой стороне лица в область глаза, взяв нож, нанес один удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку Щ.В.В. Смерть Щ.В.В. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения в ......., квалифицируется, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от .. .. ....г., как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиной смерти (массивная кровопотеря) и обнаруженным проникающим колото-резанным ранением в ....... существует прямая причинно-следственная связь, то есть ФИО1 убил Щ.В.В. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что его брат Щ.В.В. очень сильно злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы, нигде не работал. В пьяном состоянии брат был очень агрессивным, из-за малейшей мелочи кидался в драку.

.. .. ....г. они с братом находились дома по адресу: ул.....г...... Они сидели на кухне, брат уже был сильно пьян. Он (ФИО1) готовил еду, резал овощи, в руках у него был нож. Брат находился рядом, размахивал руками, шатался по кухне, все, что попадалось ему под руку – ронял, и он (ФИО1) попросил его уйти с кухни, чтобы он не мешал, на что он очень бурно и агрессивно отреагировал, стал кричать, выражаться матом, говорил, что не уйдет. Потом он вроде вышел из кухни, дошел до проема между кухней и коридором, как резко развернулся и налетел на него (ФИО1), ударил его в правый глаз. Так как на кухне от него уйти было некуда, он стал его отталкивать от себя, пытаясь сдерживать его левой рукой, при этом в правой руке у него оставался нож, но на брата нож он не направлял. Левая рука у ФИО1 была вытянута, ею он отталкивал брата в грудь, а правая рука с ножом была опущена вниз, но как именно он держал нож, не помнит, но клинок ножа на брата он не направлял. Он (ФИО1) хотел вытолкнуть брата из кухни, но так как в этом проеме между кухней и коридором скользкий пол, а брат был очень пьян, он стал падать, ФИО1 замешкался, попытался его поймать, но брат упал и в этой суете все и произошло. Потом он увидел, что брат схватился за грудь и из груди у него пошла кровь. Рана была на правой стороне груди. Лежа на полу, он еще раз его ударил по лицу. Он сразу же стал вызывать скорую помощь и полицию. Намеренно ударить ножом брата не хотел, не смог ударить родного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.38-42, 46-49, 50-61), где ФИО1 показывал, что они с Щ.В.В. находились на кухне, ФИО1 резал овощи, и в руках у него находился нож, брат стал оскорблять его, и ФИО1 попросил его выйти с кухни, на что Щ.В.В. стал возмущаться, вскочив со стула, толкнул его, ударил по правой стороне лица в область глаза, при этом нож оставался в руках у ФИО1, и он, испугавшись агрессивного поведения брата, неумышленно, а нечаянно ткнул его ножом в грудь. Он держал нож в ладони правой руки, прямо направив его лезвие перед собой, но выпад правой рукой не делал, только держал лезвием вперед параллельно пола, а Щ.В.В. в это время «кидался» на него, ФИО1 удерживал его левой рукой за плечо, и в какой-то момент Щ.В.В. «налетел» на нож.

В ходе проведения проверки показаний на местев квартире ул.....г....., ФИО1 прошел на кухню, где указав на кухонный стол, пояснил, что именно за эти столом сидели они с Щ.В.В. Щ.В.В. его оскорблял. После чего ФИО1 пояснил, что Щ.В.В. оттолкнул его от стола и нанес один удар кулаком в правую часть лица. Щ.В.В. толкнул его, и они оказались в коридоре возле кухни. ФИО1 пояснил, что нож, которым он резал овощи, оставался у него в правой руке, он не успел его положить на стол, потому что Щ.В.В. быстро и резко его оттолкнул и ударил. Находясь в коридоре, ФИО1 пояснил, что именно в этом месте Щ.В.В. стал «кидаться» на него, оскорбляя при этом, вел себя очень агрессивно, а сам ФИО1, испугавшись Щ.В.В., выставил перед собой нож. При этом ФИО1 продемонстрировал, как именно он держал нож - выставил вперед правую руку, держа в ней макет ножа, лезвием вперед, на уровне груди. Затем ФИО1, показал, что именно так он держал руку с ножом, когда Щ.В.В. то чуть подходил к нему, то чуть отходил. ФИО1 пояснил, что не хотел убивать Щ.В.В., только хотел напугать его, поэтому выставил вперед руку, держа в ней нож лезвием вперед. При этом ФИО1 пояснил, что удерживал левой рукой брата Щ.В.В., после чего выставил вперед левую руку, продемонстрировал, что именно таким образом удерживал брата. При этом левую руку ФИО1 держал примерно на 20 см. дальше, чем правую, демонстрируя, что удерживал Щ.В.В. левой рукой, а правой рукой, в которой держал нож, при этом ФИО1 встал в коридоре при выходе из кухни левым полубоком по ходу из кухни в коридор лицом вперед. При этом выставил левое плечо вперед, правое назад, левая рука вытянута чуть ниже плеча, правая рука располагается согнутой в локте под тупым углом, при этом лезвие макета ножа не выходит за границы запястья левой руки. ФИО1 пояснил, что положение ножа и руки, удерживающей потерпевшего, он не менял, при этом потерпевший шагнул вперед навстречу, а ФИО1, не смог удержать его левой рукой, поскольку потерпевший резко шагнул вперед, в это время нож воткнулся в грудь потерпевшего. После чего ФИО1 пояснил, что он вытащил после этого нож из груди потерпевшего и опустил руку вниз, после чего продемонстрировал, опустив правую руку с макетом ножа вниз вдоль тела. 

В явке с повинной ФИО1 указывает, что .. .. ....г., дома при распитии спиртных напитков у него с братом Щ.В.В. произошел словесный конфликт, который перешел в драку, брат вел себя очень агрессивно, а у него в руках находился нож, которым он чистил картофель, и когда брат пошел на него, он, не желая того, нанес ему удар ножом в правую сторону грудной клетки (т.1 л.д.29-30).

ВиновностьФИО1 в предъявленном обвинении кроме частичного признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Т.В.Г.суду показал, что он является оперуполномоченным ОП «Новобайдаевский», .. .. ....г. он находился на работе, когда в дежурную часть поступил заявка со скорой помощи о причинении человеку ножевых ранений по ул.....г...... Всех свободных сотрудников отправили на место совершения преступления, в том числе и его. Когда он приехал на адрес: ул.....г....., к подъезду в это же время приехала скорая медицинская помощь. Вместе с двумя врачами он поднялся в квартиру №..., двери которой открыл подсудимый. Они прошли в квартиру, подсудимый указал, где находится потерпевший. Сотрудники скорой помощи сразу же стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Потерпевший лежал, на нем были надеты только трико, майки на нем не было, рядом с ним сидел парень и держал на груди у потерпевшего тряпку. Медицинские работники измерили у потерпевшего давление, сказали, что возможно, они не смогут довезти его до больницы. Он, поняв, что потерпевший, возможно, не выживет, стал снимать его на видеокамеру мобильного телефона, успел спросить у него, кто его ударил. Потерпевший ответил, что его ударил брат, запись с мобильного телефона он передал в следственный комитет.

Также показал, что в день совершения преступления он видел подсудимого с потерпевшим днем на улице, они проходили недалеко от ОП «Новобайдаевский». Он видел, что они ругались между собой, потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, ругал его, вел себя агрессивно по отношению в подсудимому. 

Свидетель Б.Г.Н. суду показала, что является матерью подсудимого и погибшего Щ.В.В. .. .. ....г. домой, по адресу: ул.....г....., пришел ее старший сын – Щ.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, стал устраивать скандал. Она уже легла спать, младший сын - ФИО1 стал успокаивать Щ.В.В., после этого Щ.В.В. лег спать. Утром .. .. ....г. она ушла на работу, вечером ей позвонили с полиции и сообщили о случившемся. Она сразу же приехала домой, но в квартире уже сыновей не было. Она увидела, что на полу на кухне, в коридоре и в зале была кровь. Также на кухне она видела комбинезон и свитер старшего сына и два кухонных ножа. От сотрудников полиции ей стало известно, что сыновья поругались, и между ними случилась драка. Подсудимого ФИО1 характеризует, как спокойного, невспыльчивого человека. Ранее между ФИО1 и Щ.В.В. случались конфликты, но всегда ссоры провоцировал потерпевший Щ.В.В., кидался в драку, а ФИО1 старался все решить словесно. Щ.В.В. каждый день употреблял алкоголь, постоянно ругался.В состоянии алкогольного опьянения Щ.В.В. был очень агрессивным и неадекватным.

Свидетель Л.Т.В. суду показала, что работает фельдшером на скорой помощи, .. .. ....г. она с фельдшером Щ.К.В. выезжала по вызову по адресу: ул. ул.....г...... Прибыв по указанному адресу, у подъезда они встретили сотрудников полиции и вместе поднялись в квартиру. Там, в дальней комнате, на диване лежал потерпевший в окровавленной одежде. В опасной зоне - области грудной клетки, примерно посередине у потерпевшего имелось ножевое ранение. Пульс у потерпевшего не прощупывался. Они с Щ.К.В. стали оказывать неотложную медицинскую помощь, в какой-то момент она отлучалась в рабочий автомобиль скорой медицинской помощи за необходимыми растворами. Она видела, что кровь в квартире была в тамбуре и в коридоре. Позже она обратила внимание, что в квартире был подсудимый и еще один внешне психически нездоровый молодой человек, который находился в соседней комнате. Потерпевший был в крайне тяжелом состоянии, и они приняли решение везти его в больницу. Сотрудник полиции при ней задавал вопросы потерпевшему: «Кто тебя ударил?», потерпевший отвечал, что его ударил ножом брат, при этом сотрудник полиции производил видеозапись. По дороге в «ГКБ №11» потерпевший умер в автомобиле скорой медицинской помощи.

Свидетель Щ.К.В. суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. .. .. ....г. она находилась на дежурстве с Л.Т.В. Поступил вызов с адреса ул.....г...... По прибытии на этаж дома, они долго не могли попасть в квартиру, им не открывали двери. Одновременно с ними приехали сотрудники полиции, которые также стучали в дверь. Минут через 10-15 двери открыл мужчина, который и указал, где находится потерпевший. Они прошли в квартиру, она заметила в тамбуре кровь. В квартире, в дальней комнате на кровати лежал потерпевший в трико и майке, которая была поднята выше ранения. Майка была в крови. В квартире кроме потерпевшего находился молодой парень и мужчина в алкогольном опьянении, который сказал, что он его брат. У потерпевшего было крайне тяжелое состояние, пульс не прощупывался, однако сознание у него еще оставалось. Они стали оказывать ему первую медицинскую помощь, ......., Л.Т.В. побежала в рабочий автомобиль за растворами. При ней потерпевший говорил, что они выпивали спиртное с братом и брат ударил его ножом. Мужчина, который находился в квартире и также представлялся братом потерпевшего, не отрицал, что он ударил брата ножом, и говорил, что ничего страшного не произошло, что его брат сейчас встанет и пойдет, т.е. реально не воспринимал происходящую ситуацию, т.к. находился в алкогольном опьянении. Потерпевший умер в автомобиле скорой медицинской помощи.

Эксперт М.С.А. в судебном заседании показал, что он проводил по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, в которой пришел к выводу о том, что образование проникающего колото-резанного ранения Щ.В.В. при обстоятельствах, о которых показал свидетель Д.С.О., не исключается. На вопрос о том, могли ли образоваться причиненные телесные повреждения при обстоятельствах, о которых показал подозреваемый ФИО1, он не ответил, поскольку ему не был предоставлен протокол допроса подозреваемого ФИО1

После дачи показаний подсудимым ФИО1 и оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и показаний, данных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, эксперт М.С.А. показал, что при исследовании трупа Щ.В.В. выявлено одиночное колото-резанное ранение в ........ Это очень серьезное повреждение, в результате которого произошла большая потеря крови – ........ ........ Учитывая высоту и направление раневого канала образование проникающего колото-резанного ранения Щ.В.В. при обстоятельствах, указанных свидетелем Д.С.О. возможно. Данное ранение возможно как из положения стоя, так и из положения сидя.

При обстоятельствах, указанных в судебном заседании подсудимым ФИО1, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте, протоколах допроса обвиняемого, подозреваемого, не возможно. Ранение при таких обстоятельствах исключает. Для получения глубины раневого канала в 7 см необходимо приложить достаточную силу удара.

Суду пояснил, что в судебном заседании ФИО1 показал, что его правая рука с ножом была опущена, т.е. не направлена в сторону брата, на следствии из протокола проверки показаний на месте, следует, что нож ФИО1 держал под тупым углом. Ни при тех, ни при других обстоятельствах ранение потерпевший Щ.В.В., наткнувшись на нож, получить не смог бы, даже с учетом того, что его рост составляет ....... см, а рост подсудимого - ....... см, а также с учетом локализации ранения, его направления и глубины раневого канала.

Свидетель защиты Щ.С.Б. суду показала, что она бывшая супруга потерпевшего Щ.В.В. Развелись с Щ.В.В., поскольку он постоянно ее избивал. Считает, что в случившемся виноват сам потерпевший Щ.В.В., поскольку он очень сильно злоупотреблял алкоголем, в алкогольном опьянении был каждый день, при этом становился невменяемым, агрессивным, очень злым. Считает, что Щ.В.В. сам спровоцировал драку. Подсудимого ФИО1 характеризует, как работящего, доброго человека, который всегда придет на помощь.

Свидетель защиты С.Л.П. суду показала, что она - тетя подсудимого ФИО1 и потерпевшего Щ.В.В. Она знает их с самого рождения. ФИО1 добрый и спокойный, всегда помогал по дому и по хозяйству, а Щ.В.В. злоупотреблял алкоголем, нигде не работал. Последнее время, перед смертью, Щ.В.В. проживал у матери по ул.....г...... Щ.В.В. каждый день в алкогольном опьянении устраивал скандалы, провоцировал драки. О случившемся .. .. ....г. ей стало известно от сестры, она сказала, что ФИО1 убил Щ.В.В..

ВиновностьФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ул.....г....., в ходе которого в комнате №... на полу возле тумбы обнаружены мужские трико черного цвета спереди опачканы веществом бурого цвета, возле входа в зал на дорожке капли бурого цвета, похожие на кровь, в ванной комнате в ванной – таз, наполненный водой, в которой замочены мужская одежда, майка, тряпка, вода окрашена в красный цвет, также замочена ковровая дорожка, покрытая пятнами, похожими на кровь, в кухне на полу возле мойки обнаружен мужской свитер, покрытый пятнами, похожими на кровь, на холодильнике – кухонный нож с рукоятью черного цвета, на полу у входа в кухню, на стене возле входа в кухню, на полу в ванной – пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу возле холодильника – кухонный нож с рукоятью черного цвета. В ходе осмотра изъяты: смывы пятен бурого цвета с пола в кухне у раковины, со стены в коридоре, с ковра в зале, с пола в ванной, с пола в коридоре, с входной двери в квартиру, мужские утепленные трико черного цвета, мужской свитер с пола в кухне, с пола в кухне и с холодильника два кухонных ножа(т.1 л.д.5-20);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .. .. ....г., согласно которому изъятые при осмотре происшествия по адресу: ул.....г....., мужские утепленные трико черного цвета, мужской свитер, два кухонных ножа, вырез коврового покрытия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165);

-протоколом осмотра трупа от .. .. ....г., в ходе которого в помещении морга НГБ СМЭ по ул.....г....., осмотрен труп мужчины, лежащего на каталке на спине, на котором надеты трико черные, передняя часть которых испачкана подсохшей кровью, трусы х/б, передняя часть которых пропитана кровью, носки шерстяные, на верхней поверхности – овальные подсохшие капали крови, еще одни носки – черные х/б. .......

-протоколом выемки от .. .. ....г.,согласно которомуу свидетеля Т.В.Г. изъята видеозапись, выполненная .. .. ....г. гола в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., перенесенана CD-R диск, который помещен в бумажный конверт, опечатанный биркой «СО по г. Новокузнецк», заверенный подписью понятых, следователя (т.1 л.д.87-89);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г.,в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая.. .. ....г. в ходе выемки у свидетеля Т.В.Г., записанная на CD-R диск. Запись состоит из одного ролика «.......». На ролике на 00 минуте 00 секунде в кадре зафиксирован лежащий на диванемужчина (Щ.В.В.), в области грудной клетки мужчины имеется медицинская марлевая повязка, вокруг которой имеются следы вещества бурого цвета. На лице мужчины в области носа, щек, левой брови также имеются следы вещества бурого цвета. Мужской голос №... за кадром: «Сейчас подождите я...неразборчиво...документы...далее неразборчиво». Голос мужчины №..., производящего фотосъемку: «Тебя Щ.В.В. ударил?». Щ.В.В. поворачивается, лежа на диване. Голос мужчины №..., производящего фотосъемку: «Тебя Щ.В.В. ударил ножом?». Щ.В.В. приоткрывает глаза. Голос мужчины №..., производящего фотосъемку: «Щ.В.В....ой...тебябрат ударил ножом?». Щ.В.В. кивает годовой, говорит: «Да». Голос мужчины №..., производящего фотосъемку: «Да, все» (т.1 л.д.90-91);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от .. .. ....г., согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью, выполненной свидетелем Т.В.Г. .. .. ....г. в квартире по ул.....г....., из которой следует, что на вопрос Т.В.Г. – тебя брат ударил ножом?, потерпевший Щ.В.В. ответил - да (т.1 л.д.92);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г.,в ходе которого осмотрены: нож заводского производства, бывший в употреблении, состоящий из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 33,3 см. Клинок изготовлен из металла, размерами: длина - 19,4 см, ширина -6 см, толщина обуха - 0,2 см.У основания имеется ограничитель из такого же металла, размерами: длина- 1,9 см.,ширина - 4,6 см. Рукоять состоит из двух пластмассовых пластин черного цвета, скрепленных между собой гремя заклепками из металла, размерами: :длина - 12 см, ширина - 2,7 см, толщина –1,8 см. На правой боковой поверхности клинка покраю лезвия имеется пятно коричневатого цвета неопределенной формы. Нож кухонный, заводскогопроизводства, бывший в употреблении,состоит изклинка и рукояти, загрязнен, длинаножа - 26,7 см. Клинок изготовлениз металла, размерами: длина - 14.4 см. ширина -2,4 см, толщина обуха - 0,1 см. На левой боковой поверхности клинка имеется надпись:«АPPLES». Рукоять выполнена из пластмассы черного цвета, скреплена с металлической пластиной тремя заклепками из металла, размерами: длина- 12,3 см, ширина - 2 см, толщина - 0,9 см. На левой боковой поверхности клинка по краю лезвия имеется пятно коричневатогоцвета, неопределенной формы. Вырез с ковровой дорожки из синтетическихниток серого, темно-серого, черного цветов., неправильно-четырехугольной формы, бывший в употреблении, загрязнен, размерами: 6,3х635 см. На вырезе имеются пятнакоричневато-красноватого цвета, неопределенной формы счеткими границами.Свитер вязаный из шерстяных ниток с рисунком в виде «ромбов, полос» светло-серого, черного, коричневого цветов; ношен, загрязнен, размерами: длина - 85 см, ширина в плечах - 67 см, длина рукава - 57 см.Свитер застегивается на замок «молния» из пластмассы черного цвета, длиной - 30,5 см. Почти на всей передней поверхности имеются сливающиеся между собой пятна красно-коричневого цвета, неопределенной формы. На лицевой поверхности спинки имеются пятна коричневато-красноватого цвета неопределенной формы. Такие же пятна имеются почти на всей поверхности правого рукава, левого рукава. Трико спортивное, утепленное, из плотного хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, ношено, сильно загрязнено, размерами: длина - 112 см, ширина в поясе - 54 см. В пояс с изнаночной стороны вставлен шнурок из белых ниток. На передней поверхности имеются прорезные карманы, ккраям которых пришиты планки из трикотажакоричневато-черного цвета, с белой надписью: «NIКЕ». На лицевой поверхности левой половины имеются вышивки из ниток серого цвета с изображением фирменного логотипа и надписи: «NIKE». На задней лицевой поверхности правой половины имеется накладной карман с такими же вышивками. На трико имеются дефекты ткани от изношенности. На передней лицевой поверхности правой половины имеются пятна коричневато-красноватого цвета. Почти на всей передней лицевой поверхности левой половины имеются пятна коричневато-красноватого цвета неопределенной формы. На лицевой задней поверхности правой половины имеются аналогичные пятна (т.1 л.д.162-164);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г.,из которого следует, что кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадины на волосистой части головы, лице, верхних конечностях у гр. ФИО1 образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), при ударе либо при соударении о таковые, около 3-х суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.116-117);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г.,из которого следует, что смерть Щ.В.В. ....... года рождения, наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения в ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ....... Между причиной смерти (массивная кровопотеря) и обнаруженным проникающим колото-резаным ранением ....... существует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо инородных частиц, предметов в колото-резаной ране при исследовании трупа не обнаружено. Вышеописанное колото-резаное повреждение сопровождалось как наружным, так и внутренним кровотечением. Кроме вышеописанного колото-резаного ранения грудной летки справа при исследовании трупа обнаружены ссадина на верхнем веке правого глаза, ссадина наружного края правой брови и ушибленная рана 4-го пальца правой кисти. Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили. Рана на правой кисти может свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне. Все обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго до смерти. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представилось возможным, каких-либо телесных повреждений, которые бы могли указывать на волочение тела, при исследовании трупа не найдены. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. После причинения Щ.В.В. проникающего колото-резаного ранения в ....... он мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут. Образование проникающею колото-резаного ранения Заболеваний внутренних органов не выявлено. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт - 3.1 промилле в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. Смерть наступила в машине «Скорой медицинской помощи» в 18-55 .. .. ....г. (т.1 л.д.122-132);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г.,из которого следует, что кровь из трупа Щ.В.В. группы ........ Кровь обвиняемого ФИО1 группы ........ На двух ножах, в смывах с ковра в зале, со стены в коридоре, с пола в ванной, с пола в коридоре, с пола в кухне у раковины, в пятнах на вырезе с ковровой дорожки, свитере, изъятых в ходе осмотра квартиры, спортивном трико, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы ......., происхождениекоторой от потерпевшего Щ.В.В. не исключается. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 (учитывая результаты исследования по системе MNSs) не получено. В подногтевом содержимом с левой руки, изъятым у подозреваемого ФИО1, кровь не найдена ( т.1 л. д.137-145);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г.,из которого следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки справа от трупа гр-на Щ.В.В., ....... является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 26-27 мм. Вышеописанная рана могла быть причинена как клинком ножа №..., так и клинком ножа №..., равно как и клинком любого другого ножа со сходными конструктивными свойствами (т.1 л.д.149-153);

-заключением комиссии экспертов №... от .. .. ....г.,из которого следует, что ФИО1 ....... В момент совершения правонарушения ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют физические признаки опьянения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. .......

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ,как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют показания свидетелей Щ.К.В., Л.Т.В., Т.В.Г., которые в судебном заседании показали, что сам потерпевший Щ.В.В., до наступления смерти сообщил, что его ударил ножом брат. Данные показания полностью согласуются с видеозаписью, изъятой у свидетеля Т.В.Г. и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которая была осмотрена в судебном заседании, и согласно которой Щ.В.В. на вопрос Т.В.Г. - тебя брат ударил ножом?, ответил – да.

О том, что нож, которым Щ.В.В. было причинено ранение в область грудной клетки, в момент нанесения ранения, находился в руках ФИО1, не отрицал и сам подсудимый. Причастности других лиц к данному преступлению не установлено.

О наличии умысла ФИО1 на причинение смерти Щ.В.В. свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, характер, локализация проникающего колото-резанного ранения в плевральную полость, сила удара, о котором свидетельствует глубина ранения, которая составила – 6-7 см. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и допускал ее наступление. Причиной возникновения данного умысла явилась ссора подсудимого с потерпевшим. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью Щ.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что подсудимый причинил смерть потерпевшему по неосторожности, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1 о том, что потерпевший Щ.В.В. сам наткнулся на нож, суд расценивает, как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

На предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого .. .. ....г., в присутствии адвоката, которые были частично оглашены в судебном заседании, ФИО1 показал, что испугавшись агрессивного поведения Щ.В.В., он неумышленно ткнул его ножом в грудь.

В явке с повинной ФИО1 также указывает, что .. .. ....г., дома при распитии спиртных напитков у него с братом Щ.В.В. произошел словесный конфликт, который перешел в драку, брат вел себя очень агрессивно, а у него в руках находился нож, которым он чистил картофель, и когда брат пошел на него, он, не желая того, нанес ему удар ножом в правую сторону грудной клетки.

Эксперт М.С.А. в судебном заседании показал, что с учетом локализации ранения, направления раневого канала, с учетом глубины раневого канала, который составляет 6-7 см., что свидетельствует о силе удара, полностью исключает возможность причинения ранений потерпевшему Щ.В.В. при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, как в судебном заседании, так и при обстоятельствах, указанных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Таким образом, версия подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено, а следовательно, и не имеется оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку ФИО1 действовал умышленно на причинение смерти потерпевшему. 

Необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни подсудимого, то есть со стороны потерпевшего не имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого.

Суд также не находит оснований и для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку, хотя в действиях потерпевшего и имелась противоправность поведения, явившаяся поводом для преступления, однако между потерпевшим и подсудимым произошла потасовка, которая носила обоюдный характер, и в ходе которой подсудимый причинил потерпевшему ножевое ранение, а по смыслу уголовного закона действия оборонявшегося могут расцениваться, какпревышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть.

ФИО1 в момент совершения преступления не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, что подтверждается заключением эксперта №... от .. .. ....г.. Кроме того, как следует из названного экспертного заключения, ФИО1 во время совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......., оказание потерпевшему первой медицинской помощи и вызов подсудимым скорой медицинской помощи, который суд расценивает как оказание потерпевшему иной помощи, а также вызов подсудимым полиции, противоправностьи аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные и удовлетворительные характеристики, что в судебном заседании мать, бывшая сноха и тетя положительно характеризовали подсудимого, что подсудимый оказывал своей матери, снохе, дяде и двоюродному брату помощь, что принимал участие в воспитании старшей дочери потерпевшего, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления иоказание медицинской и иной помощи потерпевшему, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание, назначенное ФИО1, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей – с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Меру пресеченияФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка. 

Вещественные доказательства:мужские утепленные трико черного цвета, мужской свитер, два кухонных ножа, вырез коврового покрытияпо вступлении приговора в законную силу – уничтожить,CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.Ю. Девятиярова.