дело № 2-4772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 62000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С-вых удовлетворены. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцами понесенные заявленные ко взысканию судебные расходы. Кроме того, действиями ответчиками истцам причинены нравственные страдания, компенсация которых определена в 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующий за себя и как представитель за ФИО4, а также представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, направленные судом извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Выделить супружескую долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитую в браке с ФИО5, в виде ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, в подтверждение чему представлены соответствующие квитанции.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций следует, что расходы понесены именно ФИО1

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № истцами были заявлены требования имущественного характера, о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества.

Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены неимущественные права истцов, суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено. Соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет понесенных расходов по делу № в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 августа 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов