№ 2а-475/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О., 

при ведении протокола помощником судьи Колесовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что являлся должником по исполнительному производству №30050/19/30013-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по алиментам, возбужденному Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2019г. он не получал. 10 февраля 2025г. через официальный сайт ФССП России «Банк данных исполнительных производств» он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 161530/24/30013-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 16 октября 2024г. о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №30050/19/30013-ИП. Постановление от 16 октября 2024г. он также не получал. До ноября 2024г. он проживал и был зарегистрирован в Р. Дагестан. Полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку он не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №30050/19/30013-ИП. Кроме того, в его действиях отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Основное исполнительное производство №30050/19/30013-ИП, возбужденное 3 июня 2019г., окончено в связи с подачей взыскателем ФИО4 заявления об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не выяснил, исполнены ли фактически требования исполнительного документа, что повлекло нарушение его прав. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 16 октября 2024г. №30013/24/465329; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 16 октября 2024г. №30013/24/465329 о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители административных соответчиков УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 указанного Кодекса.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен, просит его восстановить.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяц со дня, когда такая обязанность прекратилась. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может бы подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в принятии административного искового заявления производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора узнал 10 февраля 2025г. на официальном сайт ФССП России «Банк данных исполнительных производств», при этом копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2024г. не получал.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13 февраля 2025г. 

Согласно возражениям на административное исковое заявления, сведения о направлении в адрес ФИО1 и получении ФИО1 копии постановления от 16 октября 2024г. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 16 октября 2024г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является взыскание исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч.12 ст. 30 указанного закона). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. 

Установлено, что в производстве Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находилось исполнительное производство № 30050/19/30013- ИП, возбужденное 3 июня 2019г. на основании судебного приказа №2-753/2017 от 28 июня 2017г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/2 доли доходов на содержание ФИО5, ФИО4, ФИО4

Одним из доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указал - неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2019г. 

Так, в силу ч.3 ст. 24, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику по адрес, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно постановлению от 3 июня 2019г. о возбуждении исполнительного производства копия постановления направлена в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Согласно адресной справке УМВД России по Наримановскому району ФИО1 с 18 декабря 2017г. по 14 ноября 2024г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

При этом, на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес> ФИО1 поставлен с 1 ноября 2024г. 

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2019г. в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., являющемуся адресом регистрационного учета ФИО1 на 2019г., материалы дела не содержат. 

16 октября 2024г. судебным приставом - исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 187 466, 20 руб., задолженность рассчитана от размера неисполненных (просроченных) требований - 2 678 088,65 руб.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, постановление 16 октября 2024г. ФИО1 не получено.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес административного истца материалы дела также не содержат.

Из материалов дела также следует, что 29 октября 2024г. взыскателем по исполнительному производству ФИО4 в службу судебных приставов подано заявление об отзыве исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 2 декабря 2024г. исполнительное производство № 30050/19/30013- ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

16 декабря 2024г. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №161530/24/30013-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по исполнительскому сбору в размере 187 466, 20 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 16 декабря 2024г. посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день. 

В силу положений ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2019г. с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора. 

Достоверных данных о том, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производства от 3 июня 2019г. ранее ноября 2024г. (рассмотрение дела об административном правонарушении) материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, на которого возложено бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2024г.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, освобождение от уплаты исполнительского сбора может иметь место только в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок не исполнил соответствующие требования по уважительной причине. 

Согласно разъяснений изложенных в абз. 5 п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). 

Таким образом, в данном деле незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора не может иметь место одновременно с обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным влечет за собой основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании такого постановления. 

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом одновременно заявлено два требования, при этом признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предполагает невозможность взыскания исполнительского сбора на основании такого постановления. 

В связи с изложенным, поскольку судом удовлетворено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, то не подлежат удовлетворению, как самостоятельные, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 16 октября 2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30050/19/30013- ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г. 

Судья Павловская А.О.