Дело №12-366/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2019 года г. Чебоксары 

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары № от 6 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары №18810021180001138512 от 6 июля 2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление по мотиву его незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управляла его супруга – ФИО2 Кроме того, при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а именно административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего жалобу, показания свидетеля ФИО2, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ при подаче задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся аналогичные сведения; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено расположение транспортных средств, место ДТП, характер повреждений автомобилей; рапортом сотрудника полиции, из содержания которого следует, что со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> находился, как позже выяснилось, ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичные сведения, что и в рапорте. 

Совокупность указанных исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему деяния.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> данным автомобилем управляла его супруга – ФИО2, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересованного в исходе дела, который показал суду, что в момент ДТП за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> находился мужчина на вид 30-35 лет, впоследствии выяснилось, что это был ФИО4 Фактически указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. 

Судья также отмечает, что заявление потерпевшего ФИО3, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не видел момент ДТП, выйдя из автомобиля, увидел, что рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> находится мужчина 30-35 лет, который сказал, что за рулём автомобиля не был, а была супруга последнего, не может быть принято во внимание суда, поскольку оно противоречит объяснению, данному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП. Более того, при написании заявления о несколько иных обстоятельствах ДТП потерпевший не является предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Заявление потерпевшего ФИО3 о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, не основано на материалах дела. 

Так, дело было рассмотрено на месте ДТП 6 июля 2019 г. с участием данного потерпевшего, который дал свои объяснения сотруднику полиции, на основе его показаний сотрудником полиции составлен рапорт, он подписал схему происшествия, то есть участвовал в рассмотрении настоящего дела. О рассмотрении жалобы потерпевший также извещён, представил заявление о невозможности явки в процесс ввиду отъезда к месту отдыха в Анапу. 

Кроме того, судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 45 мин. она с супругом приехала в кафе «Пожарка» в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. За рулём данного автомобиля находилась она, а супруг спал на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Она припарковала автомобиль возле данного кафе, заглушила двигатель, пошла к своей подруге в кафе, а супруг оставался спать на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Спустя 20-30 минут к ней позвонил супруг, сообщил, что произошло ДТП. Когда она вышла, увидела, что автомобили находились со включёнными аварийными сигналами, а супруг находился в автомобиле ДПС. В последующем супруг сказал ей, что проснулся в автомобиле от удара, за рулём не находился. 

Так, ФИО2 является супругой правонарушителя, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, ФИО2 не была очевидцем ДТП, вследствие этого не может достоверно утверждать о том, что её супруг не управлял автомобилем. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а именно административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленное нарушение ПДД РФ допущено не в результате одного действия (бездействия), вменяемое ФИО4 действие образует самостоятельный состав административного правонарушения, при рассмотрении которого, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, на законных основаниях назначено административное наказание за вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары № от 6 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов