Судья Василькевич Г.А.

Материал № 22-3243/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката 

Гончаренко А.А.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 08.08.2025. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2025 СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 задержан 09.06.2025 в 17 часов 25 минут в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал.

09.06.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.08.2025.

11.06.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 08.08.2025.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Автор жалобы указывает, что во вступительной части постановления приведены неверные данные, указано, что совершенное им деяние произошло 08.06.2025 в период с 01 часа 00 минут по 14 часов 10 минут, тогда как в материалах дела и в ходатайстве следователя указано время с 03 часов 10 минут до 04 часов 00 минут. Обращает внимание, что мотив и повод совершения преступления указан в ходатайстве следователя неверно. Обвиняемый отмечает, что предоставить суду сведения о жилом помещении, по которому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, будет исполняться мера пресечения, ему не представилось возможным, поскольку он находится под стражей, и не имеет возможности связаться с родственниками, тогда как у суда, напротив, есть все технические возможности для этого. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 ч.2 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 108, ст.423 УПК РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся личности обвиняемого.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92, 423 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лег лишения свободы, но и учел данные о личности последнего, который ранее неоднократно судим, постоянного места жительства на территории г. Владивостока не имеет, не трудоустроен. 

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки сокрыть следы или орудия преступления, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108, 423 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, является обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела. 

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат. 

Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не усматривает каких-либо противоречий между постановлением о возбуждении уголовного дела и содержанием постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в части изложения имевших место событий Апелляционная инстанция отмечает, что на данном этапе производства по уголовному делу суд не вправе входить в оценку обоснованности предъявленного обвинения, описания преступного деяния, доказательств, содержащихся в представленном материале.

Наличие жилища на территории г.Владивостока, как жилища для пребывания обвиняемого на период исполнения меры пресечения не связанной с содержанием в следственном изоляторе, при отсутствии сведений о собственнике жилища, согласия проживающих лиц на исполнение меры пресечения в отношении ФИО1 не является основанием отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению ФИО1 в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО2