Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 16 февраля 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретарях Бальжинимаевой Б.Д., Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 –105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, П.В.А. высказал ФИО1 и С.А.С. претензии по поводу присвоения ими принадлежащей ему пешни – инструмента для колки льда, а также оскорбления в нецензурной форме, в результате чего в ходе ссоры между П.В.А. и ФИО1 у последнего из внезапно возникшей личной неприязни к П.В.А. возник умысел на лишение его жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату, время и месте взял в руки свою пешню и с целью убийства нанес П.В.А. острием этой пешни один удар в область расположения жизненно-важных органов–в грудную клетку, причинив ему колотую рану в области грудной клетки справа с повреждением артерии грудной клетки, гемоторакс справа, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После чего П.В.А. убежал от ФИО1. 

Смерть П.В.А. не наступила в результате оказания ему квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что неумышленно причинил П.В.А. своей пешней колотую рану, обороняясь от его действий. ДД.ММ.ГГГГ он и С.А.С. находились в алкогольном опьянении на месте своей стоянки на берегу озере 

<

данные изъяты>, расположение которой верно указано в обвинении. До этого С.А.С. или кто-то другой принес чужую пешню. В это время пришел пьяный П.В.А., одетый в куртку, и высказал претензии о том, что его пешню украли, нецензурно обругал их, что его обидело, возмутило. Из-за этого между П.В.А. и С.А.С. возникла ссора, в ходе которой П.В.А. руками уронил С.А.С. на землю, затем подошел к своей пешне, взял ее. Он взял свою пешню с очень острым наконечником и неумышленно (из-за того, что оступился либо поскользнулся) несильно ткнул П.В.А. пешней в грудь в момент, когда последний, развернувшись к нему лицом, махнул перед ним своей пешней, что было воспринято им как нападение, испугало его. Тем самым он причинил П.В.А. ранение, обороняясь от его действий, заступаясь за С.А.С.. П.В.А. быстро убежал на дорогу, он пошел следом, чтобы узнать что с ним, и увидел идущих навстречу двух свидетелей по делу. Он мог догнать П.В.А. и добить его, но не стал этого делать, так как не хотел его убивать. Позже он пришел к месту стоянки П.В.А. и его компании, чтобы узнать о его состоянии, помочь. Он был в подавленном состоянии и поэтому возможно кому-то сказал, что если бы догнал П.В.А., то убил бы его. 

Потерпевший П.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомые Г.Д.В., Г.В.А., Н.М.С. рыбачили на озере 

<

данные изъяты>. Вечером на берегу Г.Д.В. ему сказал, что их пешню (инструмент для колки льда), оставленную на льду, забрали соседи, с которыми они до этого познакомились, ссор с ними не было. Он, будучи нетрезвым, пришел на стоянку соседей, где находились ФИО1, С.А.С., попросил у них свою пешню, но те промолчали. Затем С.А.С. сказал ФИО1: «Отдай». Он высказал им претензии по поводу присвоения ими пешни, нецензурно обругал обоих, сказал, что они «скрысили» пешню, чем спровоцировал ссору с ними, в ходе которого С.А.С. пытался его ударить кулаком в лицо, но он поймал руку С.А.С., в ответ ударил его два раза кулаками, уронил его на землю. Он не помнит, была ли у него после этого ссора с подсудимым, высказывался тот в его адрес. Затем он дошел до своей пешни, взял ее, собираясь уйти на свою стоянку, и когда развернулся, ФИО1 резким тычком целенаправленно и намеренно ударил его своей пешней, которую держал двумя руками, в центр груди, причинив ему ранение и повредив его водолазку и куртку. Затем ФИО1, угрожая пешней, пошел на него. Он ушел на дорогу и крикнул: «М.! Меня ударили пешней!» В этот момент ФИО1 развернулся и ушел к себе. По дороге его встретили Н.М.С., Г.Д.В., которые вместе с Г.В.А. оказали ему первую помощь, вызвали скорую помощь. Прибывшая скорая помощь оказала ему медицинскую помощь, увезла в 

<

данные изъяты> больницу, где его прооперировали из-за продолжавшегося внутреннего кровотечения. Из-за ранения у него теперь нарушено дыхание. У него нет претензий к ФИО1, который выплатил ему 5 тыс. руб. в счет возмещения вреда, просит строго его не наказывать, не лишать свободы. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.А. следует, что когда ФИО1 воткнул в него пешню в грудь, он почувствовал, что у него бежит кровь, слабость, и начал убегать от ФИО1 в сторону своего табора через кусты. При этом ФИО1 громко выражался, но что именно говорил, не помнит, так как был напуган. Когда он бежал в свой табор, он кричал: «Убивают! М.!». (

<

данные изъяты>) 

Потерпевший П.В.А. не подтвердил оглашенные показания в части того, что убегал от ФИО1, кричал «Убивают». Он невнимательно ознакомился с протоколом допроса, подписал его. 

Свидетель С.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ФИО1 познакомились с П.В.А. и его компанией на рыбалке на льду озера 

<

данные изъяты>, ссор не было. Вечером, когда он и ФИО1 находились на своей стоянке, к ним пришел пьяный П.В.А. и в нецензурной форме оскорбил их, высказал претензии о том, что они украли его пешню. Эту пешню он принес на берег, чтобы затем передать ее владельцу. Из-за поведения П.В.А. у него, ФИО1 с последним произошла словесная ссора, в ходе которой он пытался ударить П.В.А. кулаком, а тот в ответ ударил его кулаком и он упал, уронив ведро с едой. Когда он собирал еду, П.В.А. подошел, взял свою пешню и стал нападать на ФИО1, неоднократно пытаясь ударить его пешней, словесно угрожал ему убийством. Обороняясь, ФИО1 отошел, взял свою пешню и ударил ею П.В.А.. Он не видел удара пешней, так как отвернулся – варил ужин. После удара П.В.А. сразу убежал через кусты и закричал: «Убивают!», а ФИО1 проследовал за ним, чтобы посмотреть, что случилось с потерпевшим. У ФИО1 повреждений не было. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.С. следует, что П.В.А. начал требовать свою пешню, говоря, что они ее якобы похитили. Из-за этого между ФИО1 и П.В.А. завязалась ссора. Он сказал П.В.А., что пешня у них, пешню забыли на льду. П.В.А. пошел и забрал пешню, начал уходить, высказывая нецензурную брань. Тогда ФИО1 тоже взял в руки свою пешню. Тут между ними снова произошла ссора. Он на секунду отвернулся, чтобы помешать суп. В этот момент ФИО1 нанес П.В.А. удар своей пешней, куда именно, не видел. (

<

данные изъяты>) 

Свидетель С.А.С. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на допросе не стал говорить следователю о самообороне ФИО1, с протоколом допроса он ознакомился, подписал его. 

Свидетель Ж.Ж.Ж. показал, что работает врачом-хирургом 

<

данные изъяты> больницы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.В.А. поступил в указанную больницу с колотой раной в области грудной клетки с признаками плеврального кровотечения, которое после оказания медицинской помощи не прекратилось из-за повреждения артерии грудной клетки. В ходе операции артерия была ушита. Потерпевший потерял много крови и остался жив в результате проведенного лечения. В случае неоказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи, кровь бы заполнила плевральную область, сдавила бы легкое, что через недели две-месяц привело бы к его смерти. Также могли образоваться сгустки крови. 

Свидетель Т.Г.А. показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она по вызову о ранении около 20 часов совместно с полицией прибыла на озеро 

<

данные изъяты> и оказала медицинскую помощь потерпевшему, у которого было проникающее колотое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, геморрагический шок I степени, ранение представляло опасность для его жизни. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, потерял много крови, что было видно по ее следам. В случае неоказания ему медицинской помощи в течение последующих двух часов, скорее всего наступила бы смерть из-за большой кровопотери. Потерпевший рассказал, что какой-то мужчина ткнул его пешней, когда он пошел за своей пешней. Затем он был доставлен в 

<

данные изъяты> больницу. 

Свидетель Г.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера 

<

данные изъяты> он сказал П.В.А., что их пешню случайно унесли с места рыбалки ФИО1 и еще двое мужчин. П.В.А. ушел к ним. Затем он и Н.М.С. услышали крик П.В.А.: «Н.М.С.!», пошли по дороге к П.В.А., который при встрече сказал, что его ударили пешней. Одежда П.В.А. – куртка, кофта были в крови. Они оказали помощь П.В.А., он вызвал скорую помощь. Через час к ним пришел пьяный ФИО1, который в темноте перепутал свой лагерь с их лагерем, расстояние между которыми было где-то 30-50м. ФИО1 был с пешней, сказал ему: «

<

данные изъяты>, я сам из 

<

адрес>, я свое прожил, я ранил вашего друга пешней и если бы догнал бы его, то убил бы его». Он понял, что у П.В.А. с ФИО1 была ссора, в ходе которой последний ранил П.В.А.. 

Свидетель Н.М.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера 

<

данные изъяты>, где они рыбачили, Г.Д.В. разбудил П.В.А., сказал, что их пешню (инструмент для колки льда, похожий на копье) забрали соседи. П.В.А. пошел за пешней и через некоторое время он услышал крик: «М.! Убивают!». Он и Г.Д.В. пошли по дороге на крик и встретили П.В.А., который держал пешню, сказал, что его кольнули пешней. Одетая на П.В.А. куртка, кофта были в крови. На своей стоянке они забинтовали П.В.А. рану в центре груди, Г.Д.В. вызвал скорую. Через некоторое время к ним пришел нетрезвый ФИО1, которого он увидел впервые. ФИО1 держал пешню, сказал, что он ударил пешней П.В.А., но затем стал это отрицать. Он забрал у ФИО1 пешню, которую затем изъяли прибывшие сотрудники полиции. ФИО1 поговорил с Г.Д.В. Позже Г.Д.В. передал слова ФИО1 о том, что он пожилой, у него есть дети. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М.С. следует, что через некоторое время пока они забинтовывали рану П.В.А., ФИО1 сказал Г.Д.В.: «Мне терять нечего, свое я прожил, если бы догнал его, то убил бы!» и он это слышал (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Н.М.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Г.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сын Г.Д.В., П.В.А., Н.М.С. рыбачили на озере 

<

данные изъяты>. Рядом с ними разместились ФИО1 с компанией, с которыми они познакомились, ссор не было. Вечером его разбудил сын, который вызвал для раненного П.В.А. скорую помощь. Они перевязали П.В.А.. Затем к ним пришел ФИО1, который со злости сказал, что если бы П.В.А. не убежал, он бы его еще ударил пешней, позже ФИО1 переживал из-за произошедшего. У ФИО1 не было повреждений. П.В.А. не рассказывал о произошедшем. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.А. следует, что он спросил у П.В.А.: «Что случилось?» П.В.А. ответил: «Я пошел забирать у них нашу пешню, ФИО1 сказал, что у них ничего нет, С.А.С. сказал, что она у них, так как мы забыли ее на берегу и они ее принесли, чтобы не забыть, тогда я сказал, что они ведут себя как мыши. ФИО1 это не понравилось, я забрал нашу пешню и начал уходить, как ФИО1 резко воткнул мне в грудь свою пешню, я сразу же убежал через кусты». Через 30-40 минут он слышал, как ФИО1, подойдя к его сыну, сказал ему: «Мне терять нечего, свое прожил, если бы догнал его, то убил бы!». ФИО1 был пьян, находился в обычном настроении. (

<

данные изъяты>) 

Свидетель Г.В.А. подтвердил оглашенные показания в части того, что сказал ФИО1, так как подзабыл произошедшее. В остальной части показания подтвердил частично, пояснив, что П.В.А. без подробностей рассказал, что пошел забирать свою пешню и его ударили пешней. 

Свидетель Ж.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла 

<

данные изъяты> П.В.А. его вещи в 

<

данные изъяты> больницу, где он находился на стационарном лечении. П.В.А. ей рассказал, что на озере 

<

данные изъяты> кто-то его ранил пешней. П.В.А. был слабый, ему было тяжело говорить. 

Свидетель Д.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1, С.А.С., Б.Д.С., В.В.П. рыбачили на льду озера 

<

данные изъяты>, конфликтов не было, вечером он лег спать, ничего не слышал и не видел. На следующее утро от С.А.С. узнал, что потерпевший пришел к ним разбираться по поводу своей пешни, между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, ФИО1, защищаясь, проткнул потерпевшему грудь. ФИО1 - добродушный, неконфликтный человек. ФИО1 и потерпевший были в алкогольном опьянении. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Д.А.С., Б.Д.С. вернулись с рыбалки на берег озера 

<

данные изъяты>, где мужчины из 

<

адрес>, с которыми они приехали на рыбалку, сообщили, что к ним приходил мужчина, который начал скандалить, один из них – ФИО1 стал с ним ругаться, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил мужчину пешней. ФИО1 добродушный, неконфликтный. (

<

данные изъяты>) 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Д.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, В.В.П. рыбачили на озере 

<

данные изъяты>, Д.А.С. ушел спать, а С.А.С. и ФИО1 находились на берегу рядом с машинами. ДД.ММ.ГГГГ он, В.В.П. вернулись к машинам, где Д.А.С. им рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к С.А.С. и ФИО1 подошел незнакомый мужчина и стал ругаться, из-за чего между ФИО1 и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил мужчину пешней. Д.А.С. сказал, что не видел этого, так как спал в машине. Он понял, что мужчина был из расположившейся рядом компании и сам спровоцировал конфликт. (

<

данные изъяты>). 

Свидетель М.Ю.В. показала, что ФИО1 – 

<

данные изъяты>, которого она характеризует с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. ФИО1 неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения он спокойный. У ФИО1 имеются заболевания 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного ОМВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 час. 15 минут из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение об ударе потерпевшего в грудь ломом на оз.

<

данные изъяты>), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена местность 

<

адрес>, где находится автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №. На земле, покрытой снегом, обнаружены пятна, похожие на кровь. На расстоянии 1 м. от указанной автомашины обнаружена и изъята пешня, выполненная из дерева с металлическим наконечником – 1 м. 36 см., наконечник – 36 см. Фототаблица. (

<

данные изъяты>), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пешня – приспособление для колки льда, которое представляет собой деревянную палку – рукоять, к которой саморезом крепится металлический заостренный наконечник. Длина пешни – 151 см., длина наконечника – 41 см. Фототаблица (

<

данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.А.А. выдала одежду П.В.А. - куртку, свитер. Фототаблица. (

<

данные изъяты>), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1). куртка мужская черного цвета из кожи с меховым подкладом длиной около 70 см. На внутренней поверхности куртки обнаружены пятна бурого цвета разных размеров. На передней поверхности в 23 см. от оката горловины и в 3 см. от замка-молнии слева имеется сквозное повреждение в виде четырех линий от одной точки длиной от 0,7 см. до 2,3 см.; 2). свитер мужской серого цвета с узорами, который по всей поверхности загрязнен веществом бурого цвета, от горловины к середине свитера имеется замок-молния, который расстегнут. Механические повреждения на свитере отсутствуют. Фототаблица. 

<

данные изъяты>), 

- протоколы получения образцов крови ФИО1, П.В.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>),

- медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.А. поступил в 

<

данные изъяты> больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут с диагнозом – проникающее колотое ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа. (

<

данные изъяты>), 

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у П.В.А. обнаружено повреждение: колотая рана в области грудной клетки справа с повреждением артерии грудной клетки, гемоторакс справа, которое причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, по своей давности может соответствовать дате - ДД.ММ.ГГГГ, рана размером 4х1,5 см., раневой канал сверху вниз, слева направо длиной до 6 см. (

<

данные изъяты>), 

- заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому кровь П.В.А. принадлежит к группе 

<

данные изъяты>?, кровь ФИО1–к группе 

<

данные изъяты>. На свитере, куртке обнаружена кровь группы 

<

данные изъяты>?, идентичная группе крови П.В.А., поэтому могла произойти от него. Происхождение крови группы 

<

данные изъяты>, которую имеет ФИО1, в этих пятнах исключается. (

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил покушение на убийство П.В.А. 

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует нанесение им П.В.А. одного удара инструментом для колки льда - пешней длиной 151 см. с заостренным металлическим наконечником длиной 41 см. в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку; тяжесть и характер причиненного потерпевшему повреждения в виде колотой раны с повреждением артерии грудной клетки, гемотораксом справа, расценивающегося как причинившее тяжкий вред его здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего П.В.А., свидетелей Г.Д.В., Г.В.А., Н.М.С., В.В.П., Б.Д.С. об обстоятельствах причинения подсудимым потерпевшему ранения; показаниями свидетелей Ж.Ж.Ж., Т.Г.А., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, его медицинской справкой о характере и тяжести повреждения, его опасности для жизни; заключением биологической экспертизы о возможной принадлежности П.В.А. следов крови на его одежде, а не ФИО1; протоколами осмотра места происшествия и предметов - пешни, изъятой с места происшествия, одежды потерпевшего со следами бурого цвета, его куртки со сквозным повреждением (в виде 4-х линий от одной точки) на передней поверхности в грудном отделе; иными исследованными материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей – врача Ж.Ж.Ж., фельдшера Т.Г.А., указанное проникающее ранение привело бы к смерти потерпевшего в случае неоказания ему квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, суд считает, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Показания свидетелей Т.Г.А., Ж.А.А. подтверждают тяжелое состояние П.В.А. после ранения. 

Преступные действия ФИО1 не могут быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку при нанесении удара пешней его умысел был непосредственно направлен на лишение потерпевшего жизни, на что указывают локализация, степень тяжести причиненного ему повреждения, свойства орудия преступления.

Мотивом преступления явилась внезапная личная неприязнь ФИО1 к П.В.А., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей С.А.С., Б.Д.С., В.В.П. о ссоре между ФИО1 и П.В.А., спровоцированной последним, показаниями свидетеля С.А.С., подсудимого и потерпевшего, согласно которым последний оскорбил нецензурной бранью ФИО1, чем спровоцировал ссору с ним. Из тех же доказательств следует, что ФИО1 и П.В.А. случайно познакомились во время рыбалки, там ссор не было. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля С.А.С. следует, что противоправное поведение потерпевшего выразилось в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений в нецензурной форме и послужило поводом для преступления. 

Показания свидетеля С.А.С. и подсудимого о наличии в действиях последнего необходимой обороны суд считает недостоверными в связи со следующим. 

Из показаний подсудимого следует, что он оборонялся, когда П.В.А. развернулся и махнул перед ним своей пешней, а он в этот момент неумышленно причинил ему своей пешней ранение. Между тем, свидетель С.А.С. показал, что П.В.А. взял свою пешню и стал нападать на ФИО1, неоднократно пытаясь ударить его этой пешней, а ФИО1, обороняясь, отошел, взял свою пешню и в какой-то момент нанес ею П.В.А. удар, который он не видел, так как отвернулся. Приведенные показания подсудимого и свидетеля существенно различаются в части действий П.В.А. и полностью опровергаются в целом стабильными показаниями потерпевшего, из которых следует, что он взял свою пешню, чтобы уйти к себе на стоянку, и когда развернулся, ФИО1 резким тычком целенаправленно и намеренно ударил его в грудь своей пешней, держа ее двумя руками.

Из показаний свидетелей С.А.С., Г.В.А. следует, что у ФИО1 не было повреждений после инцидента с П.В.А.; доказательств об обратном не представлено, что также не подтверждает доводы подсудимого об обороне с его стороны. 

С учетом изложенного показания свидетеля Д.А.С. о том, что со слов С.А.С. ФИО1, защищаясь, ударил пешней П.В.А., подлежат отклонению. Более того, согласно показаниям свидетеля Б.Д.С. Д.А.С. рассказал ему и В.В.П. только о том, что ФИО1 в ходе ссоры ударил мужчину пешней, что согласуется с показаниями потерпевшего. 

Направленность умысла подсудимого на убийство, мотив преступления – внезапная личная неприязнь и отсутствие в его действиях необходимой обороны также подтверждаются показаниями свидетелей Г.Д.В., Г.В.А., Н.М.С., согласно которым позже Мартынов сказал, что если бы догнал П.В.А., то убил бы его. Данные обстоятельства подсудимый не отрицал. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего, С.А.С. следует, что П.В.А. не применял в отношении С.А.С. насилие, опасное для жизни, не выражал угрозу его применения. 

Таким образом, П.В.А. не совершал общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1 или других лиц, поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимую оборону либо превышение ее пределов. Доводы подсудимого о неумышленном причинении им повреждения опровергаются выше установленными судом обстоятельствами. 

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, его действия были осознанными, целенаправленными, что следует из вышеприведенных доказательств. 

Показания свидетелей С.А.С., Д.А.С., В.В.П., ФИО1 по характеристике личности подсудимого не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в покушении на убийство. 

Исследованные заключения судебных экспертиз основаны на полном, всестороннем изучении материалов дела и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований не доверять выводам экспертиз нет. 

К недостоверным показаниям подсудимого суд относится критически, так как, выдвигая свою версию, Мартынов стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, что расценивается судом как способ защиты от обвинения. Опровергнутые показания С.А.С. даны исходя из его дружеских отношений с ФИО1, с целью облегчить участь подсудимого. Дружеский характер отношений подтверждается показаниями обоих. 

Оценив данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оценивая его поведение в судебном заседании, обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, данные о личности ФИО1, не судимого, пенсионера, положительно характеризующегося по месту жительства, по прежним местам работ, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему вреда в сумме 5 тыс. руб., противоправность поведения потерпевшего П.В.А., явившегося поводом для преступления; отсутствие у потерпевшего претензий и его мнение о снисхождении к ФИО1, нежелании лишать его свободы; пожилой возраст ФИО1 и неудовлетворительное состояние его здоровья, связанное с заболеваниями 

<

данные изъяты>; семейное положение и все положительные характеристики подсудимого, наличие у него почетной грамоты. 

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 62 ч.5, 64 УК РФ.

В предъявленном обвинении отсутствует указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст.252 УПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, и считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст.ст.66 ч.1 и ч.3, 62 ч.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - пешню, 

<

данные изъяты>, необходимо уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Беликова Ю.Ю. на предварительном следствии в размере 6600 руб. и в судебном разбирательстве в размере 3300 руб., не усматривая законных оснований для его освобождения от их уплаты, так как ФИО1 имеет доход, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и установить ему срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - пешню, 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беликова Ю.Ю. на предварительном следствии в размере 6600 руб. и в судебном разбирательстве в размере 3300 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса. 

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате. 

Судья А.Ю.Бяков