Дело №2-124/2026 11 февраля 2026 года

29RS0014-01-2025-005643-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 95 395 руб. 29 коп., расходов на претензию в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки в размере 85 855 руб. 76 коп. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, неустойки на будущее, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 296 381 руб. 26 коп. Истец обратился к страховщику с претензией. 

<

Дата> ответчик произвел выплату в размере 11 052 руб. 45 коп., а также неустойку в размере 4 199 руб. 93 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано. Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

Дата>, выполненное по инициативе страховой компании, которой установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 402 829 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 121 566 руб. 29 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., убытки в размере 194 900 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 возражал против заявленных требований, указав, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, разрешения на осуществление деятельности в виде такси на транспортном средстве Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП и в настоящее время нет, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истца - в финансовой организации, ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

<

Дата> от истца страховой компанией получено заявление о страховом возмещении.

<

Дата> и 

<

Дата> по инициативе страховщика проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

<

Дата> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 400 510 руб., с учетом износа – 296 581 руб. 26 коп.

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<

Дата> страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 296 581 руб. 26 коп.

<

Дата> от потребителя в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, выплате неустойки, юридических расходов.

<

Дата> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 402 829 руб., с учетом износа – 307 633 руб. 71 коп.

<

Дата> страховая компания осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 11 052 руб. 45 коп. и выплату неустойки в размере 4 199 руб. 93 коп.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 307 633 руб. 71 коп. (296 581 руб. 26 коп. + 11 052 руб. 45 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 

<

Дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 900 руб., с учетом износа – 297 800 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата>, выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 429 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, с учетом округления составляет 623 900 руб.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

Дата> (402 900 руб.), поскольку оно находится в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы (429 000 руб.), при этом экспертами ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Аварийные комиссары» выявлен одинаковый перечень повреждений.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и установленного законом лимита ответственности (400 000 руб.) с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 92 366 руб. 29 коп. (400000 - 307 633,71).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию в составе страхового возмещения в связи с исчерпанием установленного законом лимита ответственности страховщика, но могут быть взысканы в составе судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5.статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56гпк РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, направление на ремонт страхователю не выдавалось, осуществить доплату не предлагалось, размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000/2).

Поскольку ответчик нарушил установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Размер неустойки за данный период составляет 1 296 000 руб. (400 000х1%х324).

С учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб. и выплаченной неустойки до обращения в суд в размере 4 199 руб. 93 коп., размер неустойки, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 395 800 руб. 07 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд руководствуется следующим.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, направление на ремонт страхователю не выдавалось, осуществить доплату не предлагалось.

Соответственно у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (402 900 руб.) превысила лимит страхового возмещения (400 000 руб.), оставшуюся сумму (2 900 руб.) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение ущерба 221 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по результатам судебной экспертизы (623 900), и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа (402 900).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из административного материала следует, что собственником транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, автомобилем управлял ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В страховом полисе указано, что цель использования транспортного средства – такси.

Представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды указанного транспортного средства от 

<

Дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 

<

Дата>.

В объяснениях ФИО2, имеющихся в административном материале, им указано, что цель поездки – по личным делам, работает в АО ПО Севмаш.

Учитывая факт подписания договора аренды сторонами, согласование существенных его условий, передачи предмета аренды во владение арендатору и нахождение в момент происшествия транспортного средства во владении арендатора, в отсутствие доказательств, опровергающих волю сторон договора на создание определенных юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение третьим лицам имущественного ущерба должна быть возложена на ФИО2 - непосредственного причинителя вреда, арендатора транспортного средства и, соответственно, законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб истцу.

В п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с

учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств с лица, ответственного за причинение вреда – ФИО2, подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 2 900 руб. (402 900 – 400 000).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, чек.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика САО «ВСК», характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. соответствуют требованиями справедливости и разумности.

В общем объеме удовлетворенных требований (92 366,29+2900 +221000+395800,07 = 712 066,36) требования к САО «ВСК» составили 709 166,36 руб. (92366,29 + 221000+395800,07), что составляет 99,59%, требования к ФИО2 – 0,41%.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежали бы взысканию с САО «ВСК» в размере 39 836 руб., ФИО2 – 164 руб.

При этом требования к САО «ВСК» удовлетворены на 98,98% (заявлены на сумму 716 466,29 руб., удовлетворены на сумму 709 166,36 руб.), суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 39 592 руб. Требования к ФИО2 удовлетворены на 0,4% (заявлены на сумму 716466,29 руб., удовлетворены на сумму 2 900 руб.), соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 66 коп.

Расходы на составление претензии суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в размере 4 949 руб. Данные расходы с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку соблюдение досудебного порядка требовалось только при обращении в суд с иском к страховой компании.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

Общий размер страхового возмещения и убытков, который просил взыскать истец, составляет 316 466,29 руб., судом данные требования удовлетворены на 316 266,29 руб. (99,93%), при этом доля удовлетворенных требований к САО «ВСК» составила 99,08%, ФИО2 – 0,92%.

Соответственно, в пользу ООО «Аварийные комиссары» с САО «ВСК» взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 732 руб. 87 коп, с ФИО2 – 248 руб. 23 коп., с истца – 18 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19 162 руб. (19241 х 99,59%), с ответчика ФИО2 – 79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 366 руб. 29 коп., судебные расходы на составление претензии в размере 4 949 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 221 000 руб., неустойку в размере 395 800 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 592 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 732 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 248 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 руб. 90 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 162 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Уварова