Дело № 5-822/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года гор. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда делооб административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным старшим УУП ОП № 2 УМВД России по гор. Ставрополю ФИО4, установлено, что 14.06.2024 в 08 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ФИО3 допустил факт хранения с целью реализации безалкогольных газированных напитков «Coca-Cola» с визуальными признаками отличия от производимой продукции. Согласно ответу правообладателя ООО «Мултон Партнерс» изъятая продукция содержит признаки контрафактностии ООО «Мултон Партнерс» не наделяло ФИО3 правом на использование товарного знака «Coca-Cola». ООО «Мултон Партнерс» причинен материальный ущерб на сумму 128358 рублей. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3вину признал, в содеянном раскаялся. 

Представитель потерпевшего ООО «Мултон Партнерс» по доверенности ФИО5 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть административное дело без его участия. 

Судья, выслушав объяснения участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения № 2192 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2024, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту использования чужого товарного знака (л.д. 12) 

Согласно рапорту старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 14.06.2024, осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где выявлен факт предоставления к реализации товаров с признаками незаконного использования чужого товарного знака, а именно безалкогольныхнапитков с нанесением товарного знака бренда «Coca-Cola» 14.06.2024 в 08 часов 00 минут. На месте происшествия изъято: 174 бутылки в пластиковой таре, объемом 2 литра, 612 бутылок в пластиковой таре, объемом 1 литр, 1044 бутылок в стеклянной таре, объемом 0, 25 литра (л.д. 14)

Из протокола изъятия вещей и документов от 14.06.2024 следует, что по адресу 

<

адрес> произведено изъятие: 29 упаковок с 6 бутылками внутри каждой, с напитком «Coca-Cola» в пластиковой таре, объемом 2 литра; 68 упаковок с 9 бутылками внутри каждой с напитком «Coca-Cola» в пластиковой таре, объемом 1 литр; 87 упаковок с 12 бутылками внутри каждой с напитком «Coca-Cola» в стеклянной таре, объемом 0,25 литра (л.д. 15).

Согласно объяснениям ФИО3 от 14.06.2024, в 

<

адрес> на о вощном рынке он приобрел безалкогольные напитки с наименованием «Coca-Cola» с целью дальнейшей реализации. О том, что данная продукция контрафактная ему ничего известно не было. Приобретенную продукцию он реализовывал лично (л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.06.2024, с участием ФИО3 осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором находились безалкогольные напитки: 29 упаковок с 6 бутылками внутри каждой, с напитком «Coca-Cola» в пластиковой таре, объемом 2 литра; 68 упаковок с 9 бутылками внутри каждой с напитком «Coca-Cola» в пластиковой таре, объемом 1 литр; 87 упаковок с 12 бутылками внутри каждой с напитком «Coca-Cola» в стеклянной таре, объемом 0,25 литра (л.д. 17-21).

Согласно квитанции № 22/1 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения сдано 1830 бутылок «Coca-Cola» (л.д. 22).

Согласно объяснениям ФИО3 от 17.06.2024, в 

<

адрес> на овощном рынке он увидел грузовые транспортные средства, возле которых стояли бутылки с «Coca-Cola». После того, как он подошел к данному автомобилю, к нему подошел мужчина, который в ходе разговора пояснил, что 1 бутылка напитка «Coca-Cola» объемом 0,25 литра стоит 50 рублей, 1 бутылка напитка «Coca-Cola» объемом 1 литр стоит 60 рублей, и 1 бутылканапитка «Coca-Cola» объемом 2 литра стоит 80 рублей. Данная цена его устроила, и он приобрел у мужчины 174 бутылки напитка «Coca-Cola» объемом 2 литра за 13920 рублей, 612 бутылокнапитка «Coca-Cola» объемом 1 литр за 36720 рублей, и 1044 бутылки напитка «Coca-Cola» объемом 0, 25 литра за 52200 рублей. В общей сумме он заплатил за приобретенные напитки 102840 рублей. После, он транспортировал данный товар по адресу 

<

адрес>. О том, что данная продукция контрафактная он не знал (л.д. 23)

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2024 следует, что осмотрен склад хранения вещественных доказательств, расположенный по адресу: 

<

адрес> в помещении которого хранится изъятая 14.06.2024 безалкогольная продукция «Coca-Cola»: 174 бутылки в пластиковой таре, объемом 2 литра, 612 бутылок в пластиковой таре, объемом 1 литр, 1044 бутылок в стеклянной таре, объемом 0, 25 литра. При проведении осмотра изъяты: 1 бутылка продукции «Coca-Cola» объемом 1 литр, 1 бутылка продукции «Coca-Cola» объемом 2 литра, 1 бутылка продукции «Coca-Cola» объемом 0,25 литра, которые были упакованы (л.д. 26-30).

Как следует из представленного заявление ООО «Мултон Партнерс» и приложения к нему, проведенные исследования образцов напитка Кока-Кола объемом 2 литра, образцов напитка Кока-Кола объемом 1 литр и образцов напитка Кока-Кола объемом 0,25 литра показали, что данная продукция не соответствует спецификации Компании, физико-химическим и органолептическим показателям, представленные образцы не являются продукцией Компании, являются контрафактом. Компания Дзе Кока-Кола Компани не выдавала кому-либо согласие на поставку на территорию Российской Федерации такой продукции, не предоставляла согласие на любое другое использование товарных знаков на территорию Российской Федерации, включая производство (л.д. 37-48).

Из справки причиненного ущерба от 26.07.2024 из ООО «Мултон Партнерс» следует, что стоимость 1044 бутылки «Кока-Кола» объемом 0,25 литра без НДС составляет 66033 рубля, стоимость 612 бутылок «Кока-Кола» объемом 1 литр без НДС составляет 42 228 рублей, стоимость 174 бутылок «Кока-Кола» объемом 2литра без НДС составляет 20 097 рублей, а всего товара на общую сумму 128358 рублей (л.д. 49).

Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в качестве понятых при изъятии по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 174 бутылки в пластиковой таре, объемом 2 литра, 612 бутылок в пластиковой таре, объемом 1 литр, 1044 бутылок в стеклянной таре, объемом 0, 25 литра (л.д. 51-52).

Согласно рапорту старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 09.08.2024, 14.06.2024 в 08 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ФИО3 допустил факт хранения с целью реализации безалкогольных газированных напитков «Coca-Cola» с визуальными признаками отличия от легитимно производимой продукции. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 53).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются материалами дела. 

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является признание вины.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан установлен административный штраф в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкцией указанной нормы не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компаниям-правообладателям, полученной расчетным методом.

Поскольку товары, явившиеся предметами административного правонарушения, являются контрафактными, то есть выпущенными с нарушением требований законодательства в области интеллектуальной собственности, в том числе сомнительного качества, при определении их рыночной стоимости нельзя применять розничные цены, установленные компанией изготовителем на оригинальные товары, а также рассчитывать размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения исходя из размера ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, так как санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа ставится в зависимость именно от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В данном случае определить стоимость контрафактных товаров не представляется возможным, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, изъятый у ФИО3 контрафактный товар подлежит конфискации, с последующим уничтожением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.17, 23.1, 29.1-29.11, 4.1, 4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Конфискованный товар - 174 бутылки в пластиковой таре, объемом 2 литра, 612 бутылок в пластиковой таре, объемом 1 литр, 1044 бутылок в стеклянной таре, объемом 0, 25 литра с этикетками «Coca-Cola», находящиеся на хранении наскладе хранения вещественных доказательств, расположенном по адресу: 

<

адрес> - уничтожить. 

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), расчетный счет №, КБК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1