Дело № 12-133/2021 (12-1133/2020)

(59RS0007-01-2020-011992-74)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об № на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, от автомобильной дороги № в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги №.» ФИО1, управляя автомобилем марки «№, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения при указанных обстоятельствах. 

Решением № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, просит решение изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1, а именно «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение» и нарушении им п. 10.1 ПДД. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге №. Подъезд к 

<

адрес>, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, по крайней правой полосе, как вдруг автомобиль №, государственный регистрационный знак № двигаясь по полосе для разгона и намереваясь выехать на его полосу, и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с п. 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Данное требование водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № выполнено не было. Считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. 

Суд, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги № ФИО1, управляя автомобилем марки «№, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения при указанных обстоятельствах. 

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что его необоснованно признали виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждение о вине ФИО1 в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, его жалоба подлежит удовлетворению, а выводы о виновности в совершении нарушения требований п. 10.1 ПДД, подлежат исключению из описательной части указанного определения, а также решения по жалобе.

В остальной части определение, решение являются законными, обоснованными, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательной части определения суждение о том, что №

Решение командира 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 11 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 об исключении из определения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 от 28 октября 2020 года суждения его виновности в столкновении транспортных средств. 

В остальной части определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 от 28 октября 2020 года и решение командира 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.И. Бабурина