Дело № 2-889/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивирует тем, что в 2010 году ФИО7 как участнику боевых действий был предоставлен земельный участок, по 

<

адрес> для строительства жилого дома. В 2012 году Алексей Владимирович обратился к Надежде Петровне с предложением, продать ее четырехкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес> и совместно построить жилой дом для совместного проживания, как равноправных хозяев, т.е. для создания общей собственности. Помимо четырехкомнатной квартиры у истицы, в собственности, имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> где она и проживала в период строительства дома. Летом 2014 года строительство дома, по 

<

адрес> было завершено, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2014 года сделана запись регистрации №, правообладателем является ФИО7. После оформления права собственности истица обращалась к ответчику с вопросом, почему дом оформлен только на него, он сказал: «Что земельный участок выделялся ему и мы же одна семья». Истица приходится матерью ответчику. Перед продажей квартиры стороны договорились, что жилой дом будет являться совместной собственностью сторон и после завершения строительства истица с ответчиком будут являться равноправными хозяевами собственности. 26 ноября 2014 года Надежда Петровна была зарегистрирована по адресу: 

<

...> и стала проживать с сыном в новом доме. Но денежных средств от продажи квартиры в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей Алексею Владимировичу хватило только для завершения строительства самого дома, и в декабре 2014 года дом и земельный участок, принадлежащие истице, расположенные по 

<

адрес>, также были проданы. Жилой дом и земельный участок бы проданы за 700 000 рублей, денежные средства переданы были ответчику для отделки внутренних помещений жилого дома и обустройства территории. В 2016 году сторонами совместно была построена баня. В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В сентябре 2016 года ответчик вступил в брак и отношения в семье испортились. Ответчик со снохой начали говорить, что истица в доме никто и не имеет на него никаких прав, хотя была договоренность о создании общей собственности. Другого жилья у истицы нет, она вложила все денежные средства в строительство жилого дома по 

<

адрес> Согласно выписки из ЕГРП кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 018 181,60 рублей. Просит признать за ФИО6 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 208 (двести восемь) кв. расположенный по 

<

адрес> кадастровый №.

Уточнив в окончательном виде исковые требования, истец просит признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 208 (двести восемь) кв.м., расположенный по 

<

адрес> кадастровый № и признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату госпошлины в размерю 3 000 (три тысячи) рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В судебном заседании истица ФИО6 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с сыном всегда жили на ее денежные средства, заработную плату от ответчика не видела никогда. После досудебной подготовки ответчик приехал и перевез ее в квартиру 

<

адрес> в пустую без мебели и кровати. О том, что сын оформил собственность на дом и земельный участок только на себя узнала еще в 2014 году, когда поехали прописываться. Примерно в ноябре 2014 года.В паспортный стол она ездила вместе с сыном. Документы у него она не проверяла. В этот же период кто то приезжал к ни м домой из Администрации и ей стало понятно, что сын собственник дом аи участка. На тот момент это ее не волновало. Волновать ее это стало когда он привел новую жену и с ней начались скандалы. Для нее важно жить одной семьей с сыном. Собственность ее не интересовала. Она считала, что это ее дом. Ситуация стала ее беспокоить когда сын стал выгонять из дома. В 2016 году он забрал у нее карту, на которую пенсия приходит, для покупки лекарств, но так и не вернул. Ей перестали давать внука и звать к обеду. Совместно с сыном сейчас проживать она не сможет. 22.06.2018 года ответчик купил квартиру, в которой живет сейчас она, квартира находится у банка в залоге и в долевой собственности с супругой, материнский капитал там тоже вложен в эту квартиру.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.05.2018 года, в судебном заседании мнение истца поддержала, суду пояснила, что соглашение было в устной форме, поскольку близкие родственники. Оформили на ответчика собственность, так как никакая документация не могла быть оформлена на истца, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику. Истцом было потрачено на строительство дома 3 650 000 рублей, истец продала 4-х комнатную квартиру, часть истец потратила на строительство дома, а часть на покупку однокомнатной квартиры 

<

адрес>, а после ответчик продал однокомнатную квартиру и все денежные средства были вложены в строительство дома. Денежные средства передавались у нотариуса без расписки, на доверии. В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п.1.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности на долю жилого дома судам необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Однако такой иск может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось. Вывод о наличии такой договоренности может последовать в случае совершения сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные собственники. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Начиная с 2014 года и по июль 2018 года, истец ФИО6 пользовалась спорным домом, постоянно проживала в нем, производила оплату коммунальных у то есть оснований для признания нарушенными ее прав и законных интересов с мо: регистрации права собственности на дом за Ответчиком не имелось. Данная правовая позиция нашла отражение в Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 12.08.2012 г. Дело-33- 2442/2012. Срок исковой давности не прошел, поскольку истице стало известно о нарушении ее права только в июле 2018 года. Конфликт между сторонами возник в сентябре 2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО9 (л.д.105). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 12.07.2018 года, исковые требования не признала, суду пояснил, что согласно п. 4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. В связи с этим, долевая собственность может возникнуть при наличии одновременно двух условий: 1) наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности; 2) внесении сторонами соответствующей доли денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела таких доказательств не представлено, напротив допрошенный со стороны истца свидетель ФИО1, которой якобы известно о том, когда была договоренность, на какие средства строился дом пояснила, что «договаривались об общей собственности не при мне, мне известно о договоренности со слов Надежды Петровны». Свидетелю также не известно определялся ли состав вклада, который будет внесен Надеждой Петровной в счет дальнейшего права собственности; срок когда перейдет право собственности не известно; размер вклада тоже не определен; порядок внесения тоже не известен; денежного эквивалента вложений Надежды Петровны также не известно. Единственными вложениями Надежды Петровны было: покраска и мытье полов.» Из показаний самой Надежды Петровны следует, что о том, что ответчик является единоличным собственником спорного дома ей стало известно в 2014 г., когда она совместно с ответчиком подавали документы на регистрацию по месту жительства в доме. Однако, это стало ее беспокоить когда ответчик стал водить в дом невест и начались конфликты, т.к. она думала что будет членом семьи, а его невеста помощницей. Вопрос права собственности ей был постольку поскольку, если бы они продолжали жить все одной семьей. Названные обстоятельства, свидетельствуют: 1) во-первых: о пропуске срока исковой давность по иску о признании права собственности. С момента как истице стало известно о нарушении своего права прошло более 3 лет; 2) во-вторых: наличие договоренности, о которой говорит истец, не было доказано не письменными ни устными показаниями свидетелей (даже не смотря на то, что это было бы ненадлежащим доказательством) наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности;3) в-третьих: отсутствие у истца юридического интереса в данном деле. Истец сам пояснил, что вопрос права собственности на дом его не беспокоил бы если бы они жили все одной семьей. Кроме того, истец пояснил, что дальнейшее проживание в спорном доме совместно невозможно. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявлено было зарегистрировано 20.06.2018. 07.11.2014 г. право собственности на построенный спорный дом было зарегистрировано в ЕГРН. С указанной даты до даты подачи иска прошло более трех лет. Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Законный режим имущества совершеннолетних детей и родителей в РФ не предусмотрен, соответственно имущество может находиться только в долевой собственности. Согласно п.2 ст.42 ФЗ «о государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются на основании документа, содержащего сведения о размере долей. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ст.208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В указанном перечне требования о признании права собственности не включены. Таким образом, гл. 12 ГК РФ позволяет говорить о применении к подобным требованиям общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно письменных возражений представителя ответчика следует, что с заявленными требованиями сторона ответчика не согласна по следующим основаниям: 1) вопреки доводам истца, у истца с ответчиком никогда не было соглашения о создании общей долевой собственности. По смыслу п.п. 2 и 4 ст. 244 и п.п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. По смыслу приведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор. Таким образом, долевая собственность, может возникнуть при наличии одновременно двух условий, а именно: 1. Наличии между ними соглашения о создании общей собственности; 2. Внесении сторонами соответствующей доли денежных средств. Между тем, ни одного из названных условий не существует и не существовало никогда. Соглашение о создании общей собственности ФИО7 с ФИО6 никогда не заключал и не выражал, дом был построен ФИО7 самостоятельно. Квартира по 

<

адрес> и жилой дом с земельным участком по 

<

адрес> были завещаны 20.01.2011 г. истцом ответчику, что противоречит доводу истца о намерении использовать реализованные денежные средства от продажи указанного имущества на совместную постройку спорного дома, (подтверждается завещанием от 20.01.2011 г. зарегистрированном в реестре №). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, основанием для возникновения у истца и ответчика общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о создании (приобретении) такого имущества в общую долевую собственность. Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае ФИО6. Несмотря на то, что сам по себе факт участия в постройке дома, без договоренности о создании нового объекта как общей собственности не порождает права собственности на дом, для полноты обстоятельства дела считаем нужным пояснить, что дом был построен ответчиком самостоятельно -ФИО6 никакого участия в создании жилого дома не принимала. В 2011 г. ответчик начал проектировать жилой дом по 

<

адрес>; составил самостоятельно первоначальный проект дома; 06 июля 2011 г. заключил договор № 255-Ф на выполнение проектноизыскательных работ и договор № 228-Ф от 20 июля 2011 г., (что подтверждается договором № 255-Ф на выполнение проектно- изыскательных работ и договор № 228-Ф от 20 июля 2011 г., чеком № 2049, № 3163); 29 сентября 2011 г. заключил договор № 955 на выполнение кадастровых работ. -31.10.2011 оформил межевой план на земельный участок по 

<

адрес> 07 марта 2012 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок по 

<

адрес> (подтверждается свидетельством о гос. регистрации права №; 17.04.2012 г. заключил договор № 292Б от 17.04.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК»; 12.07.2012 получил разрешение на строительство (подтверждается разрешением на строительство №); 14.04.2014 г. составил технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>; 07.11.2014 г. зарегистрировал право собственности на дом, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права №; 23.12.2015 купил земельный участок у местной администрации. Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о факте вложения денежных средств, своих трудов в создание спорного дома. Однако, даже если бы такие доказательства были бы представлены истцом, без достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о создании дома в общую собственности, они бы не свидетельствовали о совестной собственности на дом, а лишь о возможно их взыскании в отдельно порядке. Ответчик проживает в доме со своей супругой ФИО2, сыном ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), падчерицей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Согласно домовой книги в доме также действительно прописана ФИО6 (мать ответчика), однако факт совестного проживания также не свидетельствует о возникновении права общей собственности. Факт совместного проживания истца и ответчика также не влечет возникновения у них права общей собственности, и не свидетельствует о наличии такого соглашения. Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 15 октября 1998 года ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 1999). Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Пунктом 5 данного постановления также разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом в полном объеме. 

Согласно дополнениям к возражениям ответчика по иску следует, что соглашение о создании общей собственности, являясь самостоятельным гражданско-правовым договором и разновидностью договоров об объединении, связывает лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Соглашение о создании общей собственности должно содержать условия о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения. Форма соглашения подчиняется правилам, закрепленным в ст. ст. 158-161 ГК РФ. Как известно, в силу названных норм форма договора зависит от того, являются ли сторонами физические или юридические лица, а также суммы сделки. В соглашении о создании общей собственности сумма сделки должна определяться не от стоимости созданного объекта, а от размера вклада. Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований от 23.07.2018 г. ФИО6 утверждает, что внесла 3 650 000 руб. на строительство спорного жилого дома. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Недостатки формы соглашения о создании общей собственности не могут быть восполнены показаниями сторон и свидетельскими показаниями. Нельзя судить о воле сторон, направленной на создание общей собственности также по их поведению, предшествующему договору и следующему за ним. Кроме того, ФИО7 имел доход, позволяющий самостоятельно построить дом. Так за период с 2007-2009 г. ФИО7 заработал 545 959 руб. (подтверждается справкой № 1 от 20.07.2018 г. ГУДО ОблДЮСШ); С 02.11.2009 г. по 11.09.2012 г. ФИО7 стал работать в ГАОУ ДОД КО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества и безопасности дорожного движения» доход составил: за 2009 г.- 60 144 (ноябрь, декабрь), 2010 г.- 324 582 руб., 2011 г. -378 032 руб., 2012 г. - 226 606 руб. В сумму 1 535 349 руб.; С 2003 г. по 2015 г. ФИО7 работал в МБОУ ДО «Дворец творчества детей и полодежи» Ленинского района г. Кемерово, доход составил: за 2003 г. - 4 447, 2004 г. 26 827 руб., 2005 г. -32 568 руб., 2006 г. -47 952 руб., 2007 г. 129 090 руб., 2008 г. 156 062 руб., 2009 г. 103 974, 2010 г. 94 433 руб., 2011 г. - 110 522 руб., 2012 г. 102 942 руб., 2013 г. 119 660 руб., 2014 г. 97 896 руб., 2015 г. 51 715 руб. В сумме 1 078 088 рублей. Таким образом доход составил 3 159 422 рублей. Довод истца о том, что земельный участок был предоставлен ФИО7 бесплатно, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (договор купли продажи земельного участка № 274 от 23.12.2015 г. за 11 725 рублей.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она является подругой истицы, знакома более 30 лет, ответчика знает с 7 лет, неприязненных отношений со сторонами не имеет. Истец сейчас живет в квартире сына, которую он приобрел на свое имя, улицу на которой расположен дом не помнит, кВ. № около 16 кв.м., ванная комната и туалет совместный, по 

<

адрес> в квартире ничего нет, раковины нет ни на кухне, ни в ванной. Она истцу привезла одеяло, чтобы спать, после она привезла холодильник. Для истца важно, чтобы квартира была оформлена на истца, поскольку у неё есть еще один сын. Ответчик жил с истцом до 45 лет в 4-х комнатной квартире по 

<

адрес>, в сентябре месяце продали. Истец полностью доверилась ответчику, ответчик продал квартиру, у них была устная договоренность, что у них имущество будет общим, ей это известно со слов истца. Она у истца спросила, почему ты будешь жить в деревне, она ей ответила, что пока поживет, сын будет привозить в город и с июля 2018 года истец живет в городе. Истец продала дачу, которая осталась её от мамы, после и дачу продали. Дом строили, построили первый этаж и переехали в дом, продали дачу и продолжили строительство дома, ответчик забрал квартиру у истца и снял все деньги. Когда истец узнала что ? часть дома оформлена не на неё, ей не известно. Истец в строительстве дома участвовала, красила, мыла все, убиралась, сын был на работе. Суммы сделок ей стали известны недавно. Квартиру продали около 3 000 000 рублей, дачу продали за 750 000 рублей, денежные средства все забрал ответчик. Сама истец не могла эти денежные средства потратить, второму сыну не давала, он живет самостоятельно.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и желающего давать показания, он является сыном истицы и родным братом ответчика, неприязненных отношений со сторонами не имеет. В собственности у матери было две квартиры : одна на 

<

адрес> и вторая на 

<

адрес>, а также еще жилой дом в 

<

адрес>. Брат до 45 лет проживал с матерью, получил судимость и его выгнали из органов. Они сначала переехали старый дом в 

<

адрес>, затем решили строиться в этой же деревне. Жены с братом не жили. В 2012 году он решил строиться, предложил матери, она поддержала его идею. Он ей сказал продать квартиры, они распродали все ее имущество. О договоренностях на кого будет оформлено, ему не известно. Стройка закончилась, брат вступил в третий брак. Он предполагал, что дом будет оформлен на мать так как вкладывались ее деньги. Она сейчас проживает на 

<

адрес>. Брат купил в ипотеку себе квартиру, мать там проживает на «птичьих» правах. О том, что между ними было соглашение по дому, ему известно со слов матери. По окончанию строительства брат оформил все имущество на себя, мать ему об этом рассказала три-четыре года назад. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО7 является собственником жилого дома по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке 07.11.2014 года (л.д.6-8). Право собственности на земельный участок за ответчиком по данному адресу зарегистрировано 07.03.2012 года (л.д.41).

Истица обратилась в суд с иском о признании права на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 208 (двести восемь) кв. расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № - 20.06.2018 года.

Согласно пакета документов, предоставленных на регистрацию по месту жительства : 

<

адрес> (л.д.130-134) истцом и ответчиком при регистрации по месту жительства было предоставлено свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом от 07.11.2014 года и заявления. Согласно заявления истца от 25.11.2014 года о регистрации по месту жительства указано, что жилой дом предоставлен ей сыном ФИО7 на основании свидетельства о госрегистрации (л.д.132). 

Таким образом, истец узнала о своем нарушенном праве 25.11.2014 года, что не отрицалось ею и свидетелями в судебном заседании. 

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Таким образом, истица обратилась в суд с иском по истечении трехлетнего срока - 20.06.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку нарушение ее права произошло только в 2018 году в связи с ее выселением и прекращением права пользования, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратилась в суд за восстановлением своего права собственности, а не права пользования. 

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на 2\3 доли в жилом доме и земельном участке по 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018 года.

Председательствующий: