Судья Конышев К.Е. дело № 33-169/2026 (33-3009/2025)

Дело № 2-3029/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002197-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года, которым с учетом определения об описке от 10 октября 2025 года постановлено исковое заявление прокурора Табунского района Алтайского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 221512 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7645 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Табунского района Алтайского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221512 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц перечислила на банковский счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в общей сумме 221512 руб. В рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим. Поскольку оснований для перечисления денежных средств не имелось, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что не установлена причастность ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении истца, подозреваемым или обвиняемым он не признан. Указывает, что денежные средства во владение и пользование фактически не поступали, счет в банке не открывал. Указывает, что неустановленное лицо завладело его персональными данными и использовало их в преступных целях, о чем 14 августа 2025 года ответчиком было написано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. Приводит доводы о том, что о судебном заседании 22 июля 2025 года не был извещен должным образом.

В возражении прокурор Табунского района Алтайского края приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, прокурора Афанасьеву Н.И., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1171450 руб., принадлежащих ФИО2

В ходе допроса потерпевшая ФИО2 показала, что посредством телефонного разговора неизвестное лицо убедило ее под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств перевести по представленному номеру телефона данные денежные средства в размере 221512 руб. в АО «Райффайзенбанк».

После чего неустановленное лицо путем проведения операций похитило с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства, путем их перевода на банковскую карту в АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ФИО1

На банковскую карту, открытую на имя ФИО1, с банковского счета, оформленного на имя ФИО2, 9 августа 2023 года поступила денежная сумма 221512 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 (л.д. 62).

Согласно представленной АО «Райфайзенбанк» информации от 15 апреля 2024 года № 71051-МСК-ГЦО3/24 на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, открыт банковский счет 

<

№>. Услуга мобильный банк» подключена к номеру телефона 

<

№>. Банковская карта 

<

№> выпущена к счету 

<

№>.

Таким образом, установлено, что ФИО2 перевела денежные средства в размере 221512 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Райфайзенбанк», при этом никаких денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, с ним не знакома.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, регулирующих отношения связанные со спорами о неосновательном обогащении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 221512 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО2 перечислила ответчику денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. При этом никаких обязательств перед ФИО1 она не имела, основания для перевода на его имя денежных средств отсуствовали.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что денежные средства ФИО2 поступили на счет ФИО1, истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО1, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы ФИО1, что он фактически не владел и не пользовался денежными средствами истца, реально не имел возможности распоряжаться ими, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку материалами дела доказано, что ФИО1 оформлено заявление-анкета на открытие счета и выпуск карт, а также подтверждено получение банковской карты 24 июля 2023 года, свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на открытие счета в указанном банке (диск л.д. 150).

Банковский счет 

<

№>, на который поступили денежные средства истца, оформлен на имя ответчика. Банковская карта 

<

№> выпущена к счету 

<

№>.

Таким образом, на ФИО1 как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена его причастность к совершению мошеннических действий в отношении истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обращение в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо похитило путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 написано заявление в УМВД России по г. Йошкар-Оле о совершении в отношении него мошеннических действий не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу доказан факт получения ответчиком ФИО1 путем зачисления на его банковский счет спорных денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Способ последующего распоряжения поступившими на счет денежными средствами не освобождает их получателя от обязанности возврата полученного неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании ответчика, установлено, что 21 мая 2025 года ФИО1 в суде первой инстанции заполнена расписка об СМС-информировании о времени и месте судебных заседаний по гражданскому делу (л.д. 48), в связи с чем о судебном заседании 22 июля 2025 года ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещение доставлено 8 июля 2025 года (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом наличия расписки ФИО1 о согласии на извещение посредством SMS-извещений, а также наличия подтверждения о том, что сообщение им получено, обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Доводы жалобы о некорректной работе мобильного устройства, ограничениях интернета и сотовой связи оператором также не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.