№ 1-54/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003717-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 22 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

- защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевшего ФИО22

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, имеющимся у него ключом, незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО22, откуда с тумбочки тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО22., причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 16 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил алкогольную продукцию: Вермут Мартини Экстра Драй бел сух 1 л. (Италия), в количестве 1 шт., стоимостью 696 руб. 46 коп., Виски Джемесон 40 % 0,35 л бут. (Ирландия), в количестве 1 шт., стоимостью 824 руб. 27 коп., Виски Джемесон 0,7 л (Ирландия), в количестве 1 шт., стоимостью 1073 руб. 66 коп., на общую сумму 2 594 руб. 39 коп., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не признает квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он похитил три бутылки с алкоголем, а именно взял со стеллажа и ушел. Его никто не останавливал, за ним никто не наблюдал. По второму эпизоду предъявленного обвинения пояснил, что проживает по соседству с семьей ФИО22. С ФИО22 знаком на протяжении полутора месяца. В тот день он увидел, что ФИО22 в состоянии опьянения сидит на лавочке возле их подъезда, и он позвал ФИО22 к себе. Находясь у него, ФИО22 продолжил употреблять спиртное, а он не пил. Приходила жена ФИО22, ругалась на него, через некоторое время она опять пришла, сказала, что уезжает, отдала ему (ФИО1) ключи от их квартиры, и попросила довести ФИО22. Затем они с ФИО22 вместе выпили, и он попросил сходить его к нему домой за закуской. Он (ФИО1) войдя в квартиру ФИО22, увидел телевизор и решил его похитить, чтобы проучить ФИО22., с его супругой он намеревался объясниться позже и купить ей новый телевизор. Затем он, спустившись в свою квартиру, увидел, что ФИО22 спит, взял телевизор и понес его в ломбард. По дороге встретил своего знакомого ФИО37., которого попросил по паспорту ФИО37 сдать телевизор в ломбард, пояснив при этом, что телевизор принадлежит ему. ФИО37 согласился, сдав телевизор, денежными средствами он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. Исковые требования потерпевшего ФИО22 признает в полном объеме. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда он освободился из мест лишения свободы, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал 

<

адрес> у своего знакомого ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, примерно в 16 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО22, который принес с собой водку, после чего они стали распивать спиртное, находясь у него в квартире. В тот момент, когда ФИО22 пришел к нему, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО22 в момент распития спиртного находились одни, никто к ним в квартиру не заходил, он никуда и сам ФИО22 не выходили. Примерно в 19 часов 20 минут ФИО22 стал засыпать от выпитого спиртного, в этот момент к нему в квартиру зашла жена ФИО22., которая увидела, что ФИО22 спит. ФИО49 оставила ключи от их квартиры ФИО22. Он протянул руку и сказал, чтобы она оставила ему ключи, а он их передаст ФИО22 и доведет его до дома, как тот проснется, ФИО49 передала связку ключей. Он продолжал распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут у него закончилось спиртное, но так как у него отсутствовали денежные средства, то у него возник умысел похитить имущество из квартиры ФИО22, так как он знал, что дома никого нет, так как ФИО49 уехала с детьми, а сам ФИО22 спал у него дома. Взяв ключи, он поднялся на третий этаж дома, где подошел к 

<

адрес>, он знал, что ФИО22 проживают именно в этой квартире. Так как он не знал, какой именно ключ от их двери, то он визуально осмотрел связку и стал подбирать ключ. Найдя нужный ключ, он открыл дверь и зашел в их квартиру, сама квартира однокомнатная, то есть состоит из кухни и комнаты. Увидев телевизор марки «

<

данные изъяты>», который стоял на тумбочке, он решил похить его, так как знал, что его примут в любом ломбарде и за него выплатят деньги. Забрав телевизор с тумбочки, он вышел в подъезд, закрыв при этом входную дверь, чтобы отвести от себя подозрения. Более он из квартиры ничего не брал. В тот момент, когда он заходил и выходил из квартиры, жильцов дома он не встречал, то есть его никто не видел и за его действиями никто не наблюдал. После чего он спустился к себе в квартиру, где положил ключи от квартиры в сумочку, с которой приходил ФИО22.. В этот момент последний продолжал спать. После он вышел из квартиры и направился к магазину ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В пути следования, он встретил своего знакомого ФИО37, так как у него отсутствовал с собой паспорт, то он спросил, есть ли у того паспорт, на что тот ответил положительно. Он сказал, что хочет продать свой телевизор в ломбард. О том, что он его похитил, он ФИО37 не говорил. ФИО37 согласился на его просьбу, после чего примерно в 21 час 50 минут они направились в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Зайдя в помещение ломбарда, он сказал, что хочет продать указанный телевизор марки «

<

данные изъяты>», оценщик, который принимает имущество, предложил за него денежные средства в размере 2 500 рублей, на что он согласился, и ФИО37. протянул свой паспорт. После чего забрав деньги в размере 2 500 рублей, ФИО37 ушел в неизвестном ему направлении, а он пошел к себе домой. По приходу домой, примерно в 00 часов 00 минут ФИО22 дома уже не было, как тот понял, он забрал ключи и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему пришел ФИО22 и стал требовать свой телевизор, на что он сказал, что ничего не брал, и ФИО22 ушел. Он у ФИО22 в квартире никогда не был, в момент распития спиртного ФИО22. ему какое-либо имущество сдавать не предлагал, его имущество брать не разрешал. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении телевизора марки «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 152-156).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему объявлено, лично прочитано, понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а именно то что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО22 (том 1, л.д. 159-161).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что следователь записывала показания с его слов, но, что она написала, он не читал, так как он хотел, чтобы быстрее все закончилось и его доставили в СИЗО, по прибытию куда, ему стало плохо. Пояснил, что у него и его матери имеются заболевания.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО22 пояснил в судебном заседании, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. В квартире ниже проживал ФИО1. В один из дней он выпивал в квартире у ФИО1, находился в состоянии опьянения. Пришла его жена ФИО49, и принесла ключи от их квартиры, так как ей нужно было уйти. ФИО1 взял ключи у неё и пообещал довести его (ФИО22) до дома. ФИО1 ему ключи не передавал, далее продолжили распивать спиртные напитки, затем он уснул, ФИО1 уходил куда-то. Проснувшись, он увидел, что ФИО1 и ключей от его квартиры, нет. Он позвонил своей супруге, и она через знакомого передала свои ключи от квартиры. Войдя в квартиру, он лег спать, проснувшись, обнаружил отсутствие телевизора. Он спустился к ФИО1, но тот его выпроводил, тогда он обратился в полицию. Утверждает, что он не посылал ФИО1 в свою квартиру за закуской, разрешения войти к нему в квартиру, не давал. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, свои исковые требования поддерживает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеет, причин для оговора также не имеет. 

Свидетель ФИО72 пояснил в судебном заседании, что он в качестве понятого принимал участие в следственном действии-проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1. Понятым и ФИО1 были разъяснены права, затем, прибыв к 

<

адрес>, ФИО1 указал на квартиру №. В квартире ФИО1 указал на место, откуда им был похищен телевизор. По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Следователь ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО73 пояснила в судебном заседании, что ею в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1 по факту совершения хищения имущества ФИО22 До допроса ФИО1 была предоставлена возможность общения с защитником. Допрос происходил с участием адвоката. После окончания допроса ФИО1 лично прочитал протокол, замечаний не высказал, о чем было отражено в протоколе. На состояние здоровья не жаловался, показания давал добровольно. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО49, ФИО37, ФИО77, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО49 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ее супруг купил телевизор марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, жидкокристаллический, диагональю 81 см. за 12 591 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 19 часов 20 минут она подъехала к дому, где увидела, что супруг находится у ФИО1, она сразу зашла к ФИО1, где увидела, что ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения и засыпал. Она сказала супругу, чтобы тот забрал ключи, так как, увидев его состояние, она решила уехать к подруге. В этот момент ФИО1 протянул ей руку и сказал, что проводит супруга до дома, в тот момент, когда проспится, поверив ему, она передала ФИО1 ключи в руки, а сама пошла домой, где собрала детей и примерно в 20 часов 00 минут уехала. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и стал говорить, чтобы она привезла ключи от квартиры, она ему сказала, где ключи, которые передала тому через ФИО1, но муж сказал, что никто ничего ему не передавал. Она сказала ФИО22, что ключи подвезет их общий знакомый ФИО81 Последний привез супругу ключи, после чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ей позвонил супруг ФИО22 и спросил, где телевизор, на что она сказала, чтобы он спросил у того, с кем пил. После чего она приехала домой, где уже находились сотрудники полиции (том 1, л.д. 74-76).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения. Он знаком с ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, которого может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он встретил ФИО1, в руках, у которого находился телевизор марки «

<

данные изъяты>», после того как они поздоровались, ФИО1 спросил у него, имеется ли при нем паспорт, на что он ответил, что имеется. Затем ФИО1 пояснил, что у него нет денег на спиртное, в связи с чем хочет заложить свой телевизор. На просьбу ФИО1 он ответил согласием, так как ФИО1 всегда ему помогал и никогда не отказывал в его просьбах. Он переспросил у ФИО1 на самом ли деле телевизор принадлежит ему, на что тот ответил - да. Далее они направились в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 зашли в ломбард и ФИО1 сказал, что хочет продать телевизор, на что последнему предложили денежные средства в размере 2 500 рублей, так как ФИО1 сумма устроила, то он передал свой паспорт кассиру, после чего кассир передал денежные средства в размере 2 500 рублей, который сразу забрал ФИО1 Выйдя из ломбарда, ФИО1 направился в неизвестном направлении. Впоследствии он узнал, что телевизор, который был сдан в ломбард, ФИО1 похитил из 

<

адрес>, который принадлежит ФИО22. О том, что телевизор был похищен ФИО1 он не знал, похищать указанный телевизор ФИО1 ему не предлагал (том 1, л.д. 77-79). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО77 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 09 часов 30 минут в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 50 минут к нему обратились двое мужчин, при себе у них был телевизор марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Один из мужчин пояснил, что это его телевизор, и он хочет его продать, так как ему нужны деньги. Он проверил работоспособность телевизора, телевизор работал, только не было пульта. Он предложил сумму в размере 2 500 рублей, на что мужчина согласился. Второй мужчина предоставил ему паспорт на имя ФИО37. После чего был оформлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что телевизор был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 85-86).

- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в 

<

адрес>, откуда похитило телевизор марки «

<

данные изъяты>» в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб в сумму 5000 рублей (том 1, л.д. 16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым произведен осмотр 

<

адрес>, откуда было совершено хищение. Осмотр произведен с участием потерпевшего ФИО22 который в ходе осмотра предоставил товарную накладную, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на телевизор марки «

<

данные изъяты>», которые были изъяты (том 1, л.д. 17-24),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которым произведен осмотр руководства по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», гарантийного талона, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 87-90, л.д. 91),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым произведен осмотр копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении на телевизор марки «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 94-98, л.д. 99),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях отрезков дактилопленок №-№, на которые перекопированы следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется по одному следу папиллярных узоров рук, пригодны для идентификации личности. На поверхности отрезка дактилопленки №, на который перекопированы следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след папилярного узора руки, не пригодный для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезки дактилопленки № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены мизинцем и подпальцевым участком ладони левой руки ФИО22. След папиллярного узора рук, перекопированный на отрезок дактилопленки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен не ФИО22., не ФИО49, а другим лицом (том 1, л.д. 211-216),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, на светлой дактилопленке изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлен трикотажной перчаткой. Проведенным исследованием совркупности признаков достаточной для признания данного следа пригодным для целей идентификации не обнаружено, однако совокупность отобразившихся в данном следе общих признаков, достаточна для решения вопроса о групповом тождестве (том 1, л.д. 247-249), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 5000 рублей (том 2, л.д. 16-17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 25-26).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО92 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила товаровед магазина ФИО93 и сообщила о том, что по камерам видеонаблюдения зафиксирован факт хищения мужчиной дорогостоящих бутылок с алкогольной продукцией, стоимостью около 3000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО93 пояснила в судебном заседании, что она работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый является постоянным клиентом их магазина, и не единожды задерживался за хищение. В ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что он прошел мимо неё к выходу из магазина, зная, что он без товара из магазина не уходит, она выбежала за ним, но догнать не успела. Он увидел её, но не остановился. Затем, по камерам видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 спрятал в одежду две бутылки со спиртным и направился к выходу.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания свидетеля ФИО93., данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО93 в части пояснила, что когда она вышла за мужчиной, то он уже проходил проезжую часть 

<

адрес>. Она вслед ему ничего не кричала, никак его не останавливала, поэтому она не знала, похитил ли он вообще что-либо (том 1, л.д. 110-112). 

Оглашенные в части показания свидетель ФИО93 подтвердила. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО98, ФИО99, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО98 пояснила, что она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине «

<

данные изъяты>» установлено видеонаблюдение. В ее обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей магазина «

<

данные изъяты>», предотвращение мелкого хищения и краж, руководство персоналом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут. Сотрудники магазина попросили ее просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день им показался подозрительным один мужчина. Просмотреть в тот день видеозапись они не имели возможности, так как у них не было доступа. Просматривая камеры, она обнаружила, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут зашел в магазин «

<

данные изъяты>», пройдя стеллажи торгового зала магазина, остановился возле стеллажа с алкогольной продукцией, в последующем мужчина похитил 3 бутылки с алкоголем. На видеозаписи видно, как сначала мужчина берет со стеллажа 2 бутылки, затем уходит. Через некоторое время он снова подошел к стеллажу, немного постояв возле него, направился в сторону выхода, при этом достал из-под руки бутылку алкоголя и спрятал её под куртку. Затем он прошел кассовую зону, не расплатившись за товар. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими сотрудниками магазина ими была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача следующего товара: Вермут Мартини Экстра Драй бел сух 1л (Италия), в количестве 1 шт., стоимостью 696 руб. 46 коп. без учета НДС, Виски Джемесон 40 % 0,35 л. бут. (Ирландия), в количестве 1 шт., стоимостью 824 руб. 27 коп. без учета НДС, Виски Джемесон 0,7 л. (Ирландия), в количестве 1 шт., стоимостью 1073 руб. 66 коп. без учета НДС. На место были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Также, она сообщила об этом начальнику службы безопасности ФИО92.. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, похитивший товар – это ФИО1. (том 1, л.д. 107-109).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО99 пояснила, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца. В ее обязанности входит обслуживание покупателей, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале за кассой №. Примерно в 16 часов 16 минут она стояла за кассой и обслуживала покупателей, пробивая товар. В это время мимо кассы быстрыми шагами прошел мужчина, на вид около 35 лет, был одет в светлое трико, черную олимпийку с белыми полосками на рукавах и коричневую жилетку, мужчина был славянской внешности. Он ни за что не расплачивался, товара в его руках не было, но он показался подозрительным, так как он проходил быстрыми шагами, также он опустил голову вниз, как будто спрятал свое лицо. Вслед за мужчиной, вышла товаровед ФИО93. Через некоторое время она вернулась в магазин и пояснила, что данный мужчина уже прошел проезжую часть 

<

адрес>, в руках у него также ничего не было, он ничего не доставал. ФИО93 никак его не останавливала, вслед ему ничего не кричала. Запись с камер видеонаблюдения посмотреть у них возможности не было, так как у них нет доступа, а директор магазина ФИО98 отсутствовала на рабочем месте, в связи с выходными. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО98 находилась на рабочем месте, они с ФИО93 посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Просматривая видеозапись, они обнаружили, как вышеуказанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, похитил алкогольную продукцию со стеллажа с товаром. В последующем была произведена инвентаризация товара, в ходе которой была обнаружена недостача алкогольной продукции на сумму 2594,39 рублей. На место были вызваны сотрудники полиции. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, похитивший товар – это ФИО1. (том 1, л.д. 113-115).

- заявлением ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило: Вермут Мартини в количестве 1 шт., Виски Джемесон 0,35 л. в количестве 1 шт., Виски Джемесон 0,7 л. в количестве 1 шт., на общую сумму 2 594 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой, иллюстрационной таблицей, согласно которым произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение. Осмотр произведен с участием директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО98, которая в ходе осмотра предоставила учредительные документы АО «

<

данные изъяты>», товарную накладную, акт инвентаризации, справку о стоимости похищенного имущества, СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, которые были изъяты (том 1, л.д. 43-48),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО «

<

данные изъяты>», копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения АО «

<

данные изъяты>», копии устава АО «

<

данные изъяты>», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 116-142, л.д. 143),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр CD-R диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 188-191, л.д. 192). 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО22

Подсудимым ФИО1 преступление совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Умысел у подсудимого возник до проникновения в жилище и был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Умысел у подсудимого ФИО1 возник на хищение именно из жилища – 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО22 куда он проник незаконно и противоправно.

По эпизоду хищения имущества ЗАО «

<

данные изъяты>»:

Подсудимым ФИО1 преступление совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1.

Так, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина подсудимого подтверждается стабильными показаниями потерпевшего ФИО22 который пояснил в судебном заседании, что разрешения входить в его квартиру ФИО1, и распоряжаться его имуществом не давал, показаниями свидетеля ФИО49 которая пояснила, что ключи от квартиры она передала ФИО1, поверив, что он отдаст ключи ФИО22, показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего, что по просьбе ФИО1 сдал по-своему паспорту телевизор в ломбард, показаниями свидетеля ФИО72 – понятого, присутствовавшего при проверке показаний на месте с участием ФИО1, признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где ФИО1 пояснил, что до проникновения в квартиру ФИО22 у него возник умысел похитить имущество ФИО22 воспользовавшись тем, что ФИО49 отсутствует, а ФИО22 находится в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, участие в допросе защитника гарантировало ему соблюдение прав и обеспечивало возможность давать правдивые показания.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как средство защиты и берет за основу его показания на предварительном следствии.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО92 из которых следует, что было установлено, что хищение из магазина «

<

данные изъяты>» было совершено ФИО1, показаниями сотрудников магазина ФИО93., ФИО98, ФИО99., аудиозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что хищение совершено ФИО1.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей стабильны. Причин для возможного оговора подсудимого ФИО1 не усматривается. Помимо этого, показания потерпевшего и представителя потерпевшего находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает доказанной, и оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как предлагает сторона защиты, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, у врача – психиатра на учете не состоит, доставлялся в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» для проведения медицинских освидетельствований, 

<

данные изъяты>, в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянное место жительства, имеет тяжкие заболевания. 

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 25-26).

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного следствия, наличие тяжких заболеваний у ФИО1 и у его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было.

Оснований считать, что обстоятельствами, способствовавшими совершения преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимого, не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При этом суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительный вид наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал непродолжительное время на съемной квартире.

Оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает, так как по делу имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга.

Все вышеперечисленные наказания по вышеуказанным приговорам, назначены с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1, простого рецидива преступлений. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также замены наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что данные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере ввиду их чрезмерной мягкости.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ не применимы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применимы, так как по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

В соответствии сч. 3ст. 68УКРФпри любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, при определении срока наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает ему с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании установлены не были.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд проанализировал исковые требования потерпевшего ФИО22 о взыскании в счет материального ущерба денежной суммы в размере 5000 рублей. 

Данное исковое требование потерпевшего ФИО22 подлежит удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Исковые требования потерпевшего ФИО22 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО22., считать возвращенными потерпевшему ФИО22, и разрешить использовать по назначению,

- копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО «

<

данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения АО «

<

данные изъяты>», Устава АО «

<

данные изъяты>», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела,

- СD-R диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати синего цвета «Для пакетов 

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 14.05.2020 года