Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулёвской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца Редька А.А. – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2024 по иску Редька А. А.ча к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Редька А.А. обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №, стоимостью 129 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев) в товаре выявились следующие недостатки: не работает. 

20 декабря 2023 г. истец обратился к продавцу с претензий с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами. Претензия получена ответчиком 25 декабря 2023 г..

28 декабря 2023 г. истцом был получен ответ на претензию, содержащий в себе информацию о том, что по претензии истца назначена проверка качества. Товар был предоставлен представителем истца в СЦ на проверку качества. Согласно технического заключения от 05 февраля 2024 г. заявленный истцом дефект подтвердился.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп» в марте 2024 года, в товаре установлено наличие производственного недостатка. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных уточнений, просит:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №;

обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

взыскать с ответчика:

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 12 000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 198 руб. 86 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 599 руб. 28 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 098 руб. 93 коп., с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1299,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1299,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 

- возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 1 054 руб. 44 коп.,

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

- в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатков незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить астрент в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1 299,99 рублей со дня следующего после повреждения данного имущества.

4) обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец Редька А.А. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы спорного товара эксперт пришел в выводам о производственном характере недостатка ввиду отсутствия видимых следов воздействия на устройство. Вместе с тем, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект. В случае удовлетворения исковых требований просил в решении суда указать срок для устранения выявленных недостатков, а также сообщил о готовности предоставить истцу на время проведения ремонта «подменный» товар. Относительно требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования, ответчик от проведения проверки качестве не уклонялся. Учитывая изложенное, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Также считает сумму компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей необоснованной. При разрешении спора ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустоек (астрент) и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Следовательно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №, стоимостью 129 999 рублей, что подтверждается представленной суду копией товарного чека. На видеокарту установлена гарантия сроком в 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре (не работает). Кроме того, просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку на свой счет по адресу, указанному в претензии, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и услуг курьера в размере 800 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7 000 рублей. 

Претензия была направлена в адрес ответчика ООО «ЮрМедиа» посредством курьерской доставки Major Exspress ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией экспедиторской расписки 1806461149, и была доставлена получателю ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о состоянии доставки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, 2 этаж. Одновременно указано, что для предоставления товара на время безвозмездного устранения недостатка потребителю, либо представителю с действующей доверенностью с надлежащими полномочиями на прием товарно-материальных ценностей, необходимо явиться в СЦ «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, 2 этаж с паспортом или иным удостоверяющим личность документом для оформления заявления-договора о материальной ответственности за подменный товар.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Сервисным центром «ДНС Ритейл», заказчиком по которому является Редька А.А., по результатам проведенной диагностики товара - видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №, заявленный дефект «не включается» подтвердился, не проходит POST и не определяется в ПК, нет видеосигнала на выходе НDMI видеокарты. Внешних следов коррозии, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Проверка качества проведена в присутствии представителя, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений. Аппарат после проверки качества опечатан пломбой №. Представитель отказался сдавать аппарат в СЦ «DNS» после проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Сервис-Групп» проведена товароведческая экспертиза в отношении видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №, в представленной к исследованию видеокарте выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения её в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3 600 рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка составят от 1 недели. На момент проведения исследования новый аппарат отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата (следующего в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам на момент проведения исследования составляет 196 301 рублей. Видеокарту с выявленным выше дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

За проведение экспертизы истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО «Сервис-Групп» 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной 

<

адрес> ФИО3:

- в процессе исследования в объекте исследования - видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №, выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности, устройство не запускается - неисправность видео-чипа»;

- неисправна микросхема видео-чипа - маркировка на корпусе NVIDIA S TW 2046A1 SNXВ2.МОР е1 GA104-300-A-1;

- какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности, устройство не запускается - неисправность видео-чипа» носит скрытый производственный характер. Выход из строя платы видеокарты произошёл по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации - технологические недостатки;

- для полного восстановления работоспособности видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 пункт 47 является неустранимым ввиду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированного устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

При допросе в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения заключения, эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно сообщил, о том, что выявленный дефект возможно устранить путем замены микросхемы. Однако целесообразнее ремонт произвести модульным способом путем замены системной платы. 

Из предоставленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения по ремонтопригодности видеокарт, выполненного ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», было установлено несколько Авторизованных сервисных центров (АСЦ) и Сервисный центров (СЦ) по продуктам Gigabyte, которые обладают материальными и техническими возможностями по осуществлению ремонта видеокарт, а именно: Сайт АСЦ «DNS», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость компонентного ремонта видеокарты составляет 3 600 рублей; Сайт СЦ «Gigabyte» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость компонентного ремонта видеокарты составляет от 500 рублей; Сайт СЦ «Gigabyte-Servis», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта видеокарты составляет от 500 рублей; Сайт СЦ «Gigabyte» в Москве, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта видеокарты составляет от 640 рублей. На основании полученной информации следует, что видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus (GV-N3070AORUS M-8GD) на день составления заключения ремонтопригодна. Точная стоимость восстановительного ремонта будет известна после проведения диагностики.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный №, имеющего производственный дефект. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной судебной товароведческой экспертизой, из заключения которой следует, что характер происхождения дефекта является производственным. В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, истец, в порядке пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе также требовать безвозмездного предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В этой связи в заявленном споре истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с момента окончания срока разрешения требований, по истечении 45 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истом период), размер которой составит 93 599 руб. 28 коп. (129 999 рублей х 1% / 100 х 72 дня). 

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя. 

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 1 299 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков и по предоставлению на период ремонта «подменного» товара суд считает с учетом принципов разумности и справедливости подлежащим снижению до 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре и до 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению «подменного» товара. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 2 000 рублей. 

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 рублей (7 000 руб. + 2 000 рублей: 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 1 000 рублей. 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, которое не являлось для истца необходимым, в том числе для предъявления иска в суд, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора было обеспечено проведение судебной экспертизы, данные расходы были понесены истцом преждевременно. 

Также суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, в связи с чем неустойка за нарушением сроков возмещения данных расходов взысканию не подлежит. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика. Из материалов дела следует, что копия искового заявления, направлена истцом ответчику 15 мая 2024 г. посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N 1553143450). При этом из квитанции следует, что исковое заявление направлено способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Отметок о получении копии искового заявления, направленного с использованием услуг курьерской службы, равно как и отказа в получении, квитанция не содержит.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей по договору от 18 декабря 2023 г..

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, поскольку из материалов дела следует, что данное требование продавцом было выполнено своевременно, истцу в ответе на претензию было разъяснено, по какому адресу и в каком порядке он, либо его представитель могут получить подменный товар, ответ направлен в день получения претензии – 25 декабря 2023 г., истцом получен 28 декабря 2023 г..

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, объема защищаемого права суд считает необходимым снизить размер возмещения до 9 000 рублей;

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возмещение почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 254 руб. 44 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редька А. А.ча удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №

- безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре - видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный № – неисправна микросхема видео-чипа – маркировка на корпусе NVIDIA S TW 2046A1 SNXВ2.МОР е1 GA104-300-A-1, в ООО «ДНС Ритейл», либо уполномоченной им организации;

- в трехдневный срок со дня передачи видеокарты ответчику безвозмездно предоставить Редька А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Обязать Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № передать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Aorus MASTER 8192 MВ 256bit GDDR6 (GV-N3070AORUS M-8GD) НDMI DP, серийный № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.):

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 7 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 

- штраф в размере 1 000 рублей, 

- в возмещение по делу судебных расходов 9 000 рублей, 

- в возмещение по делу почтовых расходов 254 руб. 44 коп.,

а всего взыскать – 19 254 руб. 44 коп..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3610 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (1 299 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) судебную неустойку (астрент), начиная с 46-го дня в размере 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в трехдневный срок со дня передачи видеокарты ответчику взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № судебную неустойку (астрент), начиная с 4-го дня в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению «подменного» товара.

Редька А. А.чу в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «ДНС Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова