Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22 – 5133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 24 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Касьянова С.Н., Савельевой Д.И.,

подсудимого К1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года об отводе защитника – адвоката Савельевой Д.И. от участия в осуществлении защиты подсудимого К1. при рассмотрении уголовного дела в суде,

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахно Д.И. и апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

К1., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Губановой С.В. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления подсудимого К1., адвокатов Касьянова С.Н. и Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановлениями судьи от 22 июня 2021 года удовлетворено заявление государственного обвинителя об отводе защитника – адвоката Савельевой Д.И. от участия в осуществлении защиты подсудимого К1. при рассмотрении уголовного дела в суде; уголовное дело в отношении К1. возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятых решений об отводе адвоката и возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что защиту прав и интересов К1. при рассмотрении административных материалов, за не составление которых К1. и передавал должностному лицу взятку, осуществляла адвокат Савельева Д.И. Этот же адвокат участвовал в ходе предварительного расследования при допросе свидетелей обвинения Х., Д., Н., чьи интересы и процессуальный статус явно противоречат интересам подсудимого, в связи с чем адвокат Савельева Д.И. не может осуществлять защиту К1. по настоящему уголовному делу. По мнению суда, нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахно Д.И. считает постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, поскольку судом неверно дана оценка имеющимся в деле обстоятельствам, не учтено, что в ходе расследования уголовного дела интересы К1. представлял другой адвокат. Кроме того, суд имел возможность признать показания свидетелей Х., Д. и Н., недопустимыми доказательствами, указанные свидетели могли быть допрошены и в судебном заседании. Полагает, что препятствий для вынесения решения по существу обвинения не имеется. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что суд при наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору формально сослался на нарушение требований ст. 72 УПК РФ, не установив обстоятельств, указывающих, что интересы свидетелей Х., Д. и Н. противоречат интересам подсудимого. Выводы суда об отводе защитника Савельевой Д.И. считает не обоснованными. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит свою оценку доказательств. Отмечает, что имеются иные обстоятельства, которые не позволяют сделать обоснованный вывод о квалификации действий К1. и исключают принятие судебного решения. По мнению адвоката, судом установлено отсутствие законного появления имеющихся в уголовном деле аудиозаписей и стенограмм разговоров между свидетелем М. и К1. При этом аудиозапись не являлась непрерывной и составляла 4 фрагмента, которые представлены следователю не на оригинальном носителе, без указания каким образом и с какого источника произведено их копирование. Кроме того, у оперативных сотрудников, в том числе, у М. отсутствовали полномочия для проведения проверок соблюдения антиковидного законодательства, отсутствовали документы, подтверждающие их полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, и распорядительные документы, обосновывающие проведение проверочных мероприятий, их вид и порядок. По изложенным основаниям просит постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части сведения о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и указать иные основания возвращения уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. ставит вопрос об отмене постановления суда об отводе защитника от участия в осуществлении защиты подсудимого К1. как незаконного, необоснованного и немотивированного. Полагает, что суд формально подошел к оценке оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, и положил в основу обжалуемого постановления не исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, показания свидетелей Х. и Н. Отмечает, что согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, Х., Д. и Н. заявлены свидетелями защиты, процессуальный статус свидетелей не является основанием для отвода защитника, так как не установлены обстоятельства, указывающие, что интересы данных свидетелей противоречат интересам подсудимого. По мнению адвоката, судебное решение нарушает конституционные права К1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат Савельева Д.И. оказывала юридическую помощь свидетелям Х., Д. и Н. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства оглашены протокол допроса свидетеля Д. (т. 2 л.д. 67-70) и очная ставка между свидетелями Х. и К2. (т. 2 л.д. 24-31). Согласно списку обвинительного заключения, Х., Д. и Н. являются свидетелями обвинения.

Как верно отмечено судом, процессуальный статус указанных свидетелей явно противоречит интересам подсудимого, в связи с чем адвокат Савельева Д.И. не может осуществлять защиту К1. по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите К1. в судебном заседании не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и нарушает право обвиняемого на защиту. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе уголовного судопроизводства один и тот же адвокат не может представлять интересы обвиняемого и свидетеля обвинения по делу ввиду противоречивости их интересов, исходя из процессуального положения указанных лиц, даже в том случае, если их показания на определенных этапах расследования и разрешения дела в суде совпадают. Иное противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, так как функции обвинения и защиты отделены друг от друга. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 3 ч. 2 ст. 72 УПК РФ, предусматривающие отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, являются дополнительной гарантией реализации его прав, поскольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О).

Таким образом, постановление суда об отводе адвоката Савельевой Д.И. от участия в осуществлении защиты подсудимого К1. при рассмотрении уголовного дела в суде является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Что касается законности возвращения уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из статей 46-50, 52, 18, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, иного решения.

Между тем, эти положения закона суд первой инстанции не учел.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в ходе расследования уголовного дела адвокат Савельева Д.И. участвовала при допросе свидетелей Х., Д. и Н.; интересы К1. в ходе расследования уголовного дела представлял иной адвокат. В случае признания допросов указанных свидетелей как доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, суд имел возможность признать данные допросы недопустимыми доказательствами, свидетели могли быть допрошены и в судебном заседании, так как отсутствуют препятствия реальной возможности их вызова и допроса судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении К1. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы адвоката Касьянова С.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с иными основаниями, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, фактически представляют собой оценку доказательств, но не свидетельствуют об отсутствии у суда возможности проверить обоснованность обвинения и на основании исследованных доказательств сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого К1. в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К1., а также данных о его личности, избранная ему мера пресечения изменению либо отмене не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и не противоречит аудиозаписи судебного заседания. Все заявленные ходатайства разрешены судом, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом разрешения заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда. Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайства при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года об отводе защитника – адвоката Савельевой Д.И. от участия в осуществлении защиты подсудимого К1. при рассмотрении уголовного дела в суде оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении К1. возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить.

Передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения К1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)