Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре Толстихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере 1319809,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20799,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, залогодатель ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что созаемщики ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 1 250 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,00% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Залогодатель квартиры – ФИО1 Заемщиками ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1319809,58 рублей в т.ч.: 1173566,63 руб. - просроченный основной долг; 57772,26 руб. - просроченные проценты; 22775,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 65695,45 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1319809,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20799,05 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб., что составляет 90% от залоговой стоимости предмета залога согласно условиям кредитного договора. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, были уведомлены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в размере 1250000 рублей на срок 180 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1250000 рублей на счет по вкладу титульного созаемщика ФИО1, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору и заявлением ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, созаемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору, из справки о задолженностях клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.3.4 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков за просроченные проценты составляет 57772,26 руб., за просроченный основной долг составляет 1173566,63 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался. 

Разрешая исковые требования о взыскании с созаемщиков неустойки за просроченный основной долг в сумме 22775,24 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 65695,45 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что в п. 4.3 кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с созаемщиков ФИО5 неустойки за просроченный основной долг в сумме 22775,24 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 65695,45 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности созаемщику ФИО1 (ст. 2 кредитного договора.).

Согласно п.2.1.1 кредитного договора общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом б оценке объекта недвижимости.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, созаемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1319809,58 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков К-вых незначительным в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Оценка инфо» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 000 руб. 90% от указанной стоимости составляет 1350000 руб.

Оснований не доверять данному отчету о рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся в собственности созаемщика ФИО1, у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, равном 90% рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика. Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога в данном случае составляют 1350000 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов. 

Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиками и поручителями не исполнено до настоящего времени. 

Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. 

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20799,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1319809,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20799,05 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированную на праве собственности за залогодателем ФИО1.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 1350 000 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.С. Болдохонова