№ 12-46/2020 года Копия 

РЕШЕНИЕ

город Егорьевск Московской области 27 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> Дашкова Н.В., с участием секретаря судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, на постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАПРФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах и неявки суду заблаговременно не представлял, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО4, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в отсутствие заявителя. 

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пояснил, что он поддерживает доводы изложенные им в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и инспектор ФИО1 составил в отношении него протокол и постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за покрытие, нанесенное на боковые стекла, которые ограничивают обзор с водительского сидения его автомобиля «Шевроле Клан» г.р.з. №. Инспектором ФИО1 ему было отказано произвести замер светопропускаемости стекол специальным прибором, тем самым нарушены его права и действия сотрудника ОГИБДД ФИО1 неправомерны. Считает, что постановление вынесено неправомерно, просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 19 ч. 22 мин. у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем “Шевроле Клан” государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требований п.11 ОПДТСкЭ, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при несоблюдении условий Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является управление им транспортным средством, передние боковые стекла имеют покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям п. 7.3 «Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

Суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными письменными объяснениями инспекторов ФИО2 и ФИО1, о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты был остановлен автомобиль «Шевроле Клан» регистрационный знак № под управлением ФИО4 у которого на передние стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, за данное нарушение было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; показаниями самого ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял указанным транспортным средством и не отрицавшем, что на передние боковые стекла указанного автомобиля нанесено покрытие; видеозаписью, просмотренной непосредственно в судебном заседании. 

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не признании ФИО4 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО4 о том, что протокол и постановление в отношении него были составлены с нарушением требований административного законодательства суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять которым и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований административного законодательства, подписаны всеми лицами принимавших участие в данных процессуальных действиях, а так же оглашенными объяснениями инспектором ФИО2 и ФИО1, просмотренной видеозаписью. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя ФИО4 о незаконности действий инспектора ГИБДД, необоснованные и голословные.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом ФИО4, были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не соблюдение водителем требований закона к техническому состоянию и оборудованию автомобиля, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание ФИО4 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО4 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного ФИО4 наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.