УИД 39RS0020-01-2025-000774-57

Дело № 2-85/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лемех М.Ю.,

при секретаре Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2024 г. ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 800 000 руб., при этом заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа 19 декабря 2024 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, ФИО2 предоставил займодавцу в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности маломерное моторное судно 

<

Данные изъяты>, идентификационный номер 

<

№>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и невозврат суммы займа в установленный договором срок, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 931 009 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на залоговое имущество маломерное судно 

<

Данные изъяты>, идентификационный номер 

<

№>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представители третьих лиц УФНС России по Калининградской области, Управления Федерального казначейства по Калининградской области (ГУ МЧС России по Калининградской области), ЦАФАП БДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей по Калининградской области, АО «Тайота Банк», АО «Тбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Завод ЖБИ - Первый», ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с условиями договора займа от 19 июля 2024 г., заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа 19 декабря 2024 г. с уплатой процентов на сумму займа в размере 16 % годовых (п. 1.1, 2.2, 2.4 договора) (л.д. 70-71).

В силу п. 1.2 договора способ передачи суммы займа – передача наличных денежных средств займодавцем заемщику в момент подписания договора, составление расписки об этом не требуется.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен способ возврата суммы займа и процентов – передача заемщиком наличных денежных средств займодавцу, о чем между сторонами составляется письменная расписка, либо перечисление заемщиком безналичных денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог маломерное моторное судно Regal Sebring, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что на момент предоставления суммы займа залоговая стоимость предмета залога составляет 1 200 000 руб.

Как следует из ответа ОСФР России по Калининградской области от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1 представлены сведения страхователями 

<

Данные изъяты> (за период с января 2019 г. по июль 2025 г.), 

<

Данные изъяты> (за период с апреля 2020 г. по июль 2025 г.), в отношении ФИО2 представлены сведения страхователями 

<

Данные изъяты> (за период с 13 ноября 2020 г. по 13 августа 2025 г.), 

<

Данные изъяты> (за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г.), 

<

Данные изъяты> (за период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г.), 

<

Данные изъяты> (за период с июля 2022 г. по март 2023 г.). При этом ни истец, ни ответчик согласно действующим региональным базам данных получателем пенсии не значатся (л.д.39-44).

Из ответа УФНС России по Калининградской области от 28 августа 2025 г. усматривается, что ФИО1 по 31 августа 2022 г. являлся соучредителем (участником) ООО 

<

Данные изъяты> в настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО 

<

Данные изъяты>», сведения о наличии в период с 01 января 2022 г. по настоящее время у ФИО2 статуса учредителя (участника) юридического лица отсутствуют, также отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 или ФИО2 в качестве плательщика налогов на профессиональный доход, при этом с 13 ноября 2020 г. по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 115-116).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица сумма дохода ФИО1 за 2022 г. составила 12 486, 48 руб. (налоговый агент – 

<

Данные изъяты>), 562 259, 46 руб. (налоговый агент - 

<

Данные изъяты>) и 10 037, 50 руб. (налоговый агент – 

<

Данные изъяты>), за 2023 г. - 844 508, 05 руб. (налоговый агент - 

<

Данные изъяты>), за 2024 г. – 4 976, 52 руб. (налоговый агент 

<

Данные изъяты>), 1 297 153, 18 руб. (налоговый агент - ООО «Балтфармацевтика») (л.д.117-122).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица усматривается, что сумма дохода ФИО2 за 2022 г. составила 93 000 руб. (налоговый агент 

<

Данные изъяты>), за 2023 г. – 7 376, 70 руб. (налоговый агент - 

<

Данные изъяты>) (л.д.123-124).

В соответствии с ответом УФНС России по Калининградской области от 28 августа 2025 г. за 2024 г. налоговые агенты справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 в налоговые органы не представляли (л.д. 115 оборот).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Калининградской области от 21 января 2026 г. маломерное судно модели 

<

Данные изъяты>, 

<

Дата> года постройки, регистрационный номер 

<

№> зарегистрировано в реестре маломерных судов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России за ФИО2 с 

<

Дата> июля 2019 г. На указанное судно наложено обременение в виде запрета на проведение регистрационных действий (л.д. 229).

Как следует из общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге маломерного моторного судна модели 

<

Данные изъяты>, 

<

Дата> года постройки, заводской номер 

<

№>, регистрационный номер 

<

№> не зарегистрированы (л.д.69, 169-171).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт заключения договора займа от 19 июля 2024 г. и получения денежных средств в размере 800 000 руб. не оспаривал, на надлежащее исполнение заемных обязательств и отсутствие задолженности либо наличие её в ином размере не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные письменные доказательства, подтверждающие заключение 19 июля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 договора займа и надлежащее исполнение займодавцем обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в размере, предусмотренном данным договором.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему займодавцем денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что повлекло образование задолженности.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 19 июля 2024 г.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету размера исковых требований общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 19 июля 2024 г. составляет 931 009 руб., из которых 800 000 руб. – сумма основного долга, 53 858 руб. - проценты за период с 19 июня 2024 г. по 19 декабря 2024 г. (800 000 руб.*154/366*16%), а также 77 151 руб. - проценты за период с 20 декабря 2024 г. по 27 июня 2025 г. (800 000 руб. * 220/365*16%).

Суд не соглашается с представленным ФИО1 расчетом суммы задолженности по договору займа, поскольку такой расчет произведен в нарушение условий договора займа. Так расчет задолженности произведен с 19 июня 2024 г., в то время как договор займа заключен сторонами 19 июля 2024 г. Кроме того, как следует из п 2.5 договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат начислению со дня, следующего за днем передачи суммы займа, соответственно, такие проценты начисляются с 20 июля 2024 г.

Данные условия договора соответствуют положениям ст. 191 ГК РФ, в силу которых течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд учитывает сумму займа (800 000 руб.), период пользования займом (165 дней за период с 20 июля 2024 г. по 31 декабря 2025 г. и 178 дней за период с 01 января 2025 г. по 27 июня 2025 г.), а также предусмотренный п. 2.4 договора размер процентов за пользование суммой займа – 16 % годовых.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 19 июля 2024 г. составит 920 126,84 руб., исходя из следующего расчета: 800 000 руб. (сумма основного долга) + 120 126, 84 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с 20 июля 2024 г. по 27 июня 2025 г., исходя из расчета 800 000 руб. * 165 дней/366 дней*16% = 57 704, 92 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01 января 2025 г. по 27 июня 2025 г., исходя из расчета 800 000 руб. * 178 дней/365 дней * 16% = 62 421, 92 руб.).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 19 июля 2024 г. в размере 920 126,84 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу п. 10 ст. 342 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов России, а также ответам ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области от 

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО2 является должником по исполнительным производствам, а именно:

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности, остаток долга 362 441, 36 руб., из которых 338 730, 25 руб. – долг по исполнительному производству, 23 711, 11 руб. – исполнительский сбор;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества, остаток долга – 19 664, 66 руб., из которых 18 378, 19 руб. – долг по исполнительному производству, 1 286, 47 руб. – исполнительский сбор;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества, остаток долга – 32 493, 76 руб., из которых 30 368 руб. - остаток долга по исполнительному производству, 2 125, 76 руб. – исполнительский сбор;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области, предмет исполнения – государственная пошлина в доход местного бюджета, остаток долга – 2 000 руб.;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области, предмет исполнения – государственная пошлина в доход местного бюджета, остаток долга – 2 000 руб.;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя ЦАФАП БДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, предмет исполнения – административный штраф, остаток долга – 4 000 руб., из которых 3 000 руб. – остаток долга по исполнительному производству, 1 000 руб. – исполнительский сбор;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя ЦАФАП БДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, предмет исполнения – административный штраф, остаток долга – 1 750 руб., из которых 750 руб. – остаток долга по исполнительному производству, 1 000 руб. – исполнительский сбор;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя ЦАФАП БДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, предмет исполнения – административный штраф, остаток долга – 750 руб., являющийся суммой долга по исполнительному производству;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (ГУ МЧС России по Калининградской области), предмет исполнения – штраф иного органа, остаток долга – 16 050 руб., из которых 15 000 руб. – остаток по исполнительному производству, 1 050 руб. – исполнительский сбор;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя ООО «Завод ЖБИ- Первый», предмет исполнения взыскание задолженности по договору поставки, остаток долга 561 257, 80 руб., из которых 524 540 – долг по исполнительному производству, 36 717, 80 руб. – исполнительский сбор;

<

№>-ИП от 

<

Дата> в пользу взыскателя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, предмет исполнения – взыскание административного штрафа, остаток долга 32 100 руб., из которых 30 000 руб. – долг по исполнительному производству, 2 000 руб. – исполнительский сбор;

<

№>-ИП от 

<

Дата>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток долга – 8 841 972, 33 руб.;

<

№>-ИП от 

<

Дата>, предмет исполнения – штраф ГИБДД, сумма долга – 750 руб.;

<

№> - ИП о т 

<

Дата>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов включая пени, остаток долга по исполнительному документу - 269 620, 92 руб., исполнительский сбор – 18 894, 29 руб.;

129189/25/98039- ИП от 

<

Дата>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга: 101 868, 41 руб., остаток долга по исполнительному документу: 95197, 25 руб., исполнительский сбор: 6671, 16 руб. (л.д. 48-50, 174-214, 248-249).

Соответственно, общая сумма задолженности ФИО2 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам составляет 10 267 613, 53 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу 

<

Дата> решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 октября 2025 г. по делу 

<

№>, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 836 937, 97 руб., из которых 777 979, 37 руб. – основной долг, 57 387, 30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 566, 03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 005, 27 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 739 руб. (л.д. 165-168).

Таким образом, из материалов дела следует, что у ФИО2 имеются денежные обязательства перед иными кредиторами, при этом определенная сторонами в договоре займа стоимость залогового имущества - маломерного судна модели 

<

Данные изъяты>, регистрационный номер 

<

№> в размере 1 200 000 руб. значительно ниже размера денежных обязательств ответчика.

Согласно ответу ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области от 19 января 2026 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2025 г. в рамках исполнительного производства №112097/25/39020-ИП наложен арест на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.225).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении маломерного судна регистрационный номер 

<

№>, модели 

<

Данные изъяты>, дата регистрации 23 июля 2019 г. Поручено Центру ГИМС МЧС по Калининградской области с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов (л.д.224).

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области направлены для исполнения в ГУ МЧС России по Калининградской области 26 декабря 2025 г. и поступили в данный орган 15 января 2026 г. (л.д.226-227).

Также, как указано в решении ранее, согласно ответу ГУ МЧС России по Калининградской области от 

<

Дата> на маломерное моторное судно модели 

<

Данные изъяты> регистрационный номер 

<

№> наложено обременение в виде запрета на проведение регистрационных действий (л.д.229).

Из представленных ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по 

<

Адрес> ответов не следует, что у должника имеются денежные средства или иное имущество, достаточные для исполнения требований исполнительных документов, сторонами также не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Спорное залоговое имущество фактически является единственным имуществом должника, в связи с чем в данном случае будут затронуты права и законные интересы третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2

При таком положении, принимая во внимание, что как на дату возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, так и на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в отношении маломерного моторного судна в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества, истец не вправе ссылаться на договор залога для преимущественного обращения взыскания на имущество, подвергнутое аресту в установленном порядке в пользу третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, ввиду отсутствия записи о залоге в реестре залогов движимого имущества на момент совершения ареста.

Спорное имущество подлежит реализации для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках исполнительных производств в общем порядке, без использования преимущественного права залогодержателя. В противном случае права добросовестных кредиторов ФИО2 на получение соответствующего исполнения не будут обеспечены государственной защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для обращения взыскания на маломерное моторное судно модели 

<

Данные изъяты>», регистрационный номер 

<

№> по обязательствам ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 

<

Дата>

При этом суд также полагает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о совершении юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного маломерного судна в пользу ФИО1 на основании договора займа от 19 июля 2024 г., отсутствуют.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> по делу 

<

№> установлено, что во исполнение условий договора от 

<

Дата> ООО «Завод ЖБИ-Первый» поставило ФИО2 по универсальным передаточным актам (счетам-фактурам) товар на общую сумму 1 556 432 руб., который принят покупателем без возражений, однако поставленный товар в установленный срок в полном объеме оплачен не был, в связи с чем в адрес покупателя была направлена претензия 

<

Дата> об оплате задолженности в размере 494 800 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.73-74).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> по делу 

<

№> установлено, что ФИО2 с 15 июня 2023 г. не в полном размере вносил платежи по заключенному им с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, при этом последний платеж в счет исполнения обязательств был осуществлен заемщиком 15 августа 2024 г., что повлекло образование задолженности (л.д.165-168).

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2, зная о наличии у него задолженности в размере 397 947 руб. перед ИП ФИО5 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном от 20 марта 2023 г., взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата>, заключил 

<

Дата> с ФИО1 договор займа под залог маломерного моторного судна (л.д.72).

Такие действия ФИО2 свидетельствуют о намерении исключить взыскание в будущем на спорное движимое имущество в рамках исполнительных производств, что указывает на злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 30 июня 2025 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 620 руб., из которых 23 620 руб. государственная пошлина по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности) и 3 000 руб. - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (обращение взыскание на предмет залога) (л.д. 4).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 98,83%, а в удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 23 343, 65 руб. (23 620 руб. * 98,83%/100% = 23 343, 65 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) задолженность по договору займа от 19 июля 2024 г. в размере 920 126,84 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга, 120 126, 84 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20 июля 2024 г. по 27 июня 2025 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 343, 65 руб., а всего взыскать 943 470, 49 руб. (девятьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 г.