Дело №2-870/2020

***

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020г. 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 88,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Она произвела реконструкцию дома и перепланировку, а именно были демонтированы комната №3 в литере А2 и литер А,А1 жилого дома, на месте которых построен пристрой литер А5, состоящий из санузла площадью 8,2 кв.м., холл-11,3 кв.м., жилых комнат-17,2 кв.м.,21,4 кв.м., кухни-гостинной-27,7 кв.м., котельной-1,6 кв.м., коридора-11,3 кв.м..

Площадь после реконструкции стала составлять 150,7 кв.м. При этом разрешения на возведение пристроя она не получала.

Согласно техническому заключению Арзамасского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» 

<

дата> основные несущие строительные конструкции пристроя литер А5 к жилому дома, узлы их сопряжения и соединения, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не обнаружено. При эксплуатации пристроя угрозы жизни и здоровью не выявлено.

ФИО1 просит сохранить жилой дом площадью 150,77 кв.м., а для целей государственного кадастрового учета 164,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

По делу в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и ФИО2,

В судебное заседание истец ФИО1, представитель администрации г. Арзамаса, третье лицо ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ: 1. В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома…

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома площадью 88,7 кв.м. и земельного участка площадью 1327 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

дата>.

ФИО1 произвела реконструкцию дома, а именно были демонтированы комната №3 в литере А2 и литер А,А1 жилого дома, на месте которых построен пристрой литер А5, состоящий из санузла площадью 8,2 кв.м., холл-11,3 кв.м., жилых комнат-17,2 кв.м.,21,4 кв.м., кухни-гостинной-27,7 кв.м., котельной-1,6 кв.м., коридора-11,3 кв.м..

В настоящее время указанный дом имеет общую площадь 150,7 кв.м., жилую-73,2 кв.м., для целей государственного кадастрового учета - 164,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным Арзамасским отделением КП Н «Нижтехинвентаризация» 

<

дата>.

ФИО1 обратилась в администрацию г. Арзамаса с заявлением о вводе в эксплуатацию пристроя, но получила отказ, поскольку она не направляла уведомление о планируемой реконструкции жилого дома.

Согласно техническому заключению КП НО «Нижтехинвентаризация» 

<

дата> основные несущие строительные конструкции пристроя литер А5 к жилому дома, узлы их сопряжения и соединения, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не обнаружено. При эксплуатации пристроя угрозы жизни и здоровью не выявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, учитывая, что реконструкцию жилого дома истец ФИО1 выполнила в границах земельного участка домовладения, согласно техническому заключению при эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей, а также соблюдены права и законные интересы других граждан, суд находит удовлетворить исковые требования ФИО1

Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

Из письма администрации г. Арзамаса усматривается, что реконструированный жилой дом расположен с нарушением санитарно-бытового разрыва и противопожарного разрыва по отношению к жилому дома и хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес> строительство жилого дома должно быть согласовано с Управлением охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Вместе с тем, к существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, с нарушением санитарно-бытового разрыва достаточным правовым основанием для отказа в иске ФИО1 не является.

Третьи лица собственник 

<

адрес> ФИО2, Управление охраны объектов культурного наследия Нижегородской области каких-либо возражений относительно иска ФИО1 в суд не представили.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом кадастровый №, общей площадью 150,7 кв.м., для целей государственного кадастрового учета 164,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова