Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-2332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Новикова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, всего до 5 месяцев, то есть по 4 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новикова М.М. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 4 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ. 

4 декабря 2020 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

5 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 февраля 2021 года. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен в установленном законом порядке, в том числе, постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленном порядке до 4-х месяцев, то есть до 4 апреля 2021 года.

5 марта 2021 года М. предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 марта 2021 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М. утверждено прокурором, копия заключения вручена обвиняемому. 

Заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на срок 30 суток, всего до 5 месяцев, то есть по 4 мая 2021 года.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. ставит вопрос об отмене постановления. Считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ошибочным. Защитник отмечает, что М. имеет регистрацию и место жительства в г. Перми; состоит в фактических трудовых отношениях, то есть имеет доход; признает вину и намерен сотрудничать со следствием. Просит избрать в отношении обвиняемого М. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Разрешая ходатайство прокурора, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, М. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения. 

Как верно отмечено судом, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет постоянного места работы и источника дохода; является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; опасаясь неотвратимости наказания, скрыться от суда, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по поступившему уголовному делу требуется определенное время для принятия решения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом требований ст. 227 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности М., который имеет регистрацию и место жительства в г. Перми, – были известны суду, однако не опровергают выводы о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы защитника о том, что судом не учтены протокол явки с повинной и протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого – не могут быть приняты во внимание, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку собранным доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по иным основаниям. 

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей на 30 суток, суд указал срок действия меры пресечения – по 4 мая 2021 года, однако не учел, что с учетом даты задержания подозреваемого (4 декабря 2020 года) этот срок должен быть определен до 4 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года в отношении М. изменить:

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 мая 2021 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)