Уголовное дело № 1-2-17/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 11 июня 2021 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мельникова Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Л.Г.,

при секретаре Истоминой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающей, разведенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

1) 03.07.2017 Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев;

2) 01.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области (судимость по которому погашена) на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.07.2017 отменено, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.07.2017, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока наказания 01.03.2019;

3) 28.08.2020 Инзенским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома № по 

<

адрес>, обнаружила, что входная дверь во двор вышеуказанного дома не заперта, а лишь подперта палкой. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, рукой убрала палку, и в тот же день, в указанное выше время, незаконно из корыстных побуждений проникла во двор вышеуказанного дома. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проникла в коридор дома. После чего, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на тайное хищение чужого имущества, незаконно, нарушая Конституционное право проживающей в данном доме С.Л.Г. на неприкосновенность жилища, через незапертую на запорные устройства входную дверь проникла в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в доме, ФИО1 стала ходить по комнатам и выбирать, с целью дальнейшей кражи, понравившееся ей имущество. Таким образом, она обнаружила и сложила в обнаруженные там же и не представляющие особой ценности 4 полимерных пакета следующее имущество, принадлежащее С.Л.Г.: электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 3051 рубль; хлебопечь марки «

<

данные изъяты>» модель ВВА 2864 стоимостью 718 рублей, банное полотенце размерами 98х46 см. стоимостью 199 рублей, вафельное полотенце с рисунком размерами 45х70 см. стоимостью 99 рублей, полимерную столовую скатерть на нетканой основе размерами 200х180 см. стоимостью 112 рублей, полимерную столовую скатерть на нетканой основе размерами 180х180 см. стоимостью 101 рубль, 2 пачки масла сливочного «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 220 рублей, 3 банки консервы кильки в томатном соусе «Флотские» общей стоимостью 108 рублей, 1,5 кг. свежего мяса баранины стоимостью 525 рублей, 500 гр. свиного соленого сала стоимостью 200 рублей, ТВ приставку марки «General Satellite» стоимостью 1260 рублей и лазерный мини проектор светомузыки «

<

данные изъяты>» стоимостью 570 рублей, а всего на общую сумму 7163 рубля, намереваясь всё это похитить. Далее, ФИО1, осознавая, что все вышеперечисленное имущество ей за один прием не унести, решила унести часть приготовленного для хищения имущества, после чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, вернуться за оставшимся имуществом позднее. После чего, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений взяла полимерный пакет, в котором находились: электрический чайник марки «Redmond» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 3051 рубль, ТВ приставка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1260 рублей, и лазерный мини проектор светомузыки «

<

данные изъяты>» стоимостью 570 рублей, а также полимерный пакет, в котором находились продукты питания, а именно: 2 пачки масла сливочного «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 220 рублей, 3 банки консервы кильки в томатном соусе «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 108 рублей, 1,5 кг. свежего мяса баранины стоимостью 525 рублей, 500 гр. свиного соленого сала стоимостью 200 рублей, тем самым похитив их, и вместе с похищенным на общую сумму 5934 рубля скрылась с места совершения преступления. Похищенным распорядилась как своим собственным имуществом, по своему усмотрению – отнесла в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где она на тот момент проживала. 

После чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего С.Л.Г. имущества: хлебопечи марки «

<

данные изъяты>» модель ВВА 2864 стоимостью 718 рублей, банного полотенца размерами 98х46 см. стоимостью 199 рублей, вафельного полотенца с рисунком размерами 45х70 см. стоимостью 99 рублей, полимерной столовой скатерти на нетканой основе размерами 200х180 см. стоимостью 112 рублей, полимерной столовой скатерти на нетканой основе размерами 180х180 см. стоимостью 101 рубль, а всего на общую сумму 1229 рублей, приготовленного ею ранее, ФИО1 в тот же день, в указанный выше период времени, более точное время следствием не установлено, направилась к дому № по 

<

адрес>. 

Однако, по пути следования ФИО1 обнаружила, что в направлении вышеуказанного домовладения движется С.Л.Г., в связи с чем ей не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Л.Г. на общую сумму 7163 рубля, до конца по независящим от нее обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 причинила С.Л.Г. материальный ущерб в размере 5934 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, указывая о том, что раскаивается в содеянном, и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что она нигде не работает, и не имеет средств к существованию, поэтому вынуждена помогать по хозяйству С.Л.Г., с которой они знакомы продолжительное время. В зимнее время она убирает снег с придомовой территории С., а в летнее время пропалывает грядки, поливает огород. За проделанную работу С.Л.Г. рассчитывается с ней деньгами, или продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, она решила сходить к С. и почистить снег перед ее домом, так как ей нечего было кушать. Денег на продукты питания у нее не было. С собой она позвала Б.А.. С. проживает в доме № по 

<

адрес>. Когда они с лопатами подошли к дому С., Б.А.В. остался чистить снег от дороги, а она хотела начать чистить снег от дома. Но когда она подошла ближе к дому, она обнаружила, что входная дверь, ведущая во двор дома, на запорное устройство не заперта, а просто приперта палкой. Она решила, что С. нет дома и, воспользовавшись моментом, задумала проникнуть в ее жилище и совершить кражу принадлежащего С.Л.Г. имущества или продуктов питания. С этой целью она сразу, не приступая к уборке снега, незаметно для Б.А.В. убрала палку и, открыв дверь, проникла во двор. Со двора в коридор дверь на запорные устройства запертой не была. Она прошла в коридор, откуда через незапертую на запорные устройства дверь зашла в дом. Чтобы убедиться в отсутствии хозяйки, она окрикнула ее, но в ответ была тишина. После этого, она стала ходить по комнатам с целью отыскания подходящего для хищения имущества. С помещения кухни она взяла электрический чайник, хлебопечь, 2 скатерти и 2 полотенца, упаковала их в полимерные пакеты, обнаруженные ею там же. Из холодильника она взяла продукты питания: 2 пачки сливочного масла, 3 банки консервы кильки в томатном соусе «Флотские», соленое свиное сало грамм 500 и мясо баранины - килограмма полтора. Продукты питания также поместила в полимерный пакет. Все вышеперечисленное имущество и продукты питания в пакетах она принесла в зал, и положила на диван. Сама продолжила ходить по дому, чтобы похитить что-нибудь еще. В спальной комнате в трельяже она обнаружила телевизионную приставку и светомузыку, которые с целью хищения вынесла в зал и положила в один пакет с электрическим чайником. После этого она поняла, что за один раз незаметно унести все похищенное не получится. Поэтому она решила унести все вышеперечисленное за два раза. В первую очередь она взяла пакет с продуктами питания и пакет, в котором находились электрический чайник, светомузыка и телевизионная приставка. В доме она находилась примерно минут 5, не более. Выйдя из дома С. с двумя пакетами, она подошла к Б.. Как оказалось, Б. еще не приступал к работе. Она позвала его домой, пояснив, что сегодня они снег чистить не будут. Похищенное из дома С.Л.Г. она принесла в дом Б.А.В. и, спрятав пакеты, направилась снова к дому С., чтобы похитить приготовленное ею ранее для хищения имущество. Не доходя до дома С., она увидела, что со стороны хлебного киоска в направлении своего дома идет С.Л.Г. Она расстроилась, стала себя мысленно ругать, что нужно было все приготовленное за один раз вынести из дома и спрятать в сугробе. Если бы С.Л.Г. не появилась на улице в тот момент, она бы обязательно проникла к ней в дом, и похитила бы приготовленное к хищению имущество. Она наблюдала за С. в надежде на то, что она задержится еще где-нибудь, а она тем временем зайдет к ней в дом и похитит приготовленное имущество. Но С. шла целенаправленно к своему дому, поэтому довести преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца ей не удалось. В содеянном она раскаивается. Часть похищенного из дома С. она выдала сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, а продукты питания в виде свиного соленого сала около 500 грамм, полутора килограмм баранины, 2 банок консервы кильки в томатном соусе «Флотские», и 1 пачки масла сливочного «Крестьянка» она съела совместно с В. и Б.. Она осознавала, что данное имущество ей не принадлежит, никаких прав на него у нее нет, С. ей ничего брать не разрешала, и ей ничего не была должна. Вину свою признает в полном объеме (л.д. 118-119).

Аналогичные показания ФИО1 дала при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66). 

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердила, принесла в зале суда извинения потерпевшей С.Л.Г. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50) показаний потерпевшей С.Л.Г. следует, что она проживает одна, является пенсионеркой. На протяжении двух последних лет, к ней стала ходить жительница р

<

адрес> ФИО1 с целью подработки по хозяйству. Она разрешала ей в зимнее время года чистить снег перед ее домом, в летнее время полоть от травы грядки в огороде. За работу она давала ФИО1 либо деньги, либо продукты питания. Также она отдавала ФИО1 вещи ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она пошла по магазинам в р.

<

адрес> и при убытии из дома, у нее не получилось запереть на замок входную дверь во двор, так как личинка врезного замка замерзла. Входная дверь в жилую часть дома, тоже осталась не запертой на запорное устройство, так как в начале февраля 2021 гола замок на ней сломался. Поэтому, уходя из дома, входную дверь с улицы во двор со стороны улицы, снизу она приперла палкой. Домой она возвращалась уже около 17 часов. Подходя к своему дому, на тропинке, ведущей к нему, она увидела знакомые следы обуви на свежевыпавшем снегу. Данные следы ей были знакомы, они принадлежали ФИО1, потому что данную обувь она сама и давала ФИО1. Когда она уходила из дома за покупками, на тропинке оставались следы только от ее обуви. Она всегда обращает внимание на следы на тропинке, ведущей к ее дому, так как ее дом крайний на улице и расположен в тупике, прохожие там не ходят. Когда она подошла к входной двери, ведущей во двор, она по-прежнему была подперта палкой. Снег возле дома не был расчищен. Она поняла, что во время ее отсутствия в доме была ФИО1. Зайдя в дом, на полу она обнаружила мокрые следы от обуви, по виду и размеру они были аналогичные тем, что на снегу возле дома и во дворе дома. Следы были во всех комнатах: в прихожей, на кухне, в зале и в спальной. При осмотре дома она обнаружила, что некоторые вещи лежат не на своих местах. Она обнаружила, что на диване в зале лежит полимерный пакет, в котором находилось новое кухонное вафельное полотенце с рисунком, новое банное полотенце розового цвета. В этом же пакете находилось две бывшие в употреблении полимерные скатерти на нетканой основе, которые она покупала в декабре 2020 года. Полотенца и клеенки хранились в ящике кухонного гарнитура. Также на диване в зале стояла упакованная в полимерный пакет электрическая хлебопечь, которая хранилась в кухонном гарнитуре на кухне. Допускает, что полимерные пакеты, в которые было упаковано вышеуказанное имущество, также принадлежат ей, но они все были ранее в использовании, и ценности никакой не представляют. При осмотре дома она обнаружила пропажу имущества: нового электрического чайника «

<

данные изъяты>», который стоял на столе кухонного гарнитура в кухне. При осмотре спальной комнаты она обнаружила, что дверки трельяжа приоткрыты. Осмотрев содержимое полки трельяжа, она обнаружила, что на месте нет нового лазерного мини проектора светомузыки в коробке. Также на полке трельяжа не оказалось на месте ТВ приставки. Из холодильника были похищены продукты питания: две пачки масла сливочного «

<

данные изъяты>», три банки консервы кильки в томатном соусе «Флотские», 1,5 кг. свежего мяса баранины, 500 гр. свиного соленого сала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. С оценкой ущерба она полностью согласна, причиненный ущерб не является для нее значительным. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, гражданский иск заявлять не желает. Извинения, принесенные ФИО1 в зале суда, не принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. (л.д. 40-41) следует, что он проживает в доме № по ул. 

<

адрес>. В марте 2021 года у него дома проживали его знакомые ФИО1 и В.В.С.. Сам он нигде не работает, является инвали

<

адрес> группы. ФИО1 и В.В.С. также нигде не работают. ДД.ММ.ГГГГ с утра они все втроем находились дома. После обеда, точное время не помнит, ФИО1 попросила его оказать ей помощь в расчистке снега около дома ее знакомой С., которая живет неподалеку от них на 

<

адрес>. Он согласился помочь ФИО1 и, взяв лопату, пошел с ней. Когда они пришли к дому С., он остановился у дороги, планируя начать чистить снег от дороги. При этом, он не торопился чистить снег, стоял у дороги, смотрел в сторону администрации, так как у него болела голова. Он не обращал внимания на ФИО1, и что происходило возле дома С., он не видел. Постояв, таким образом, минут 5, он хотел приступить к работе. В это время к нему подошла ФИО1 и позвала его домой. Он обратил внимание, что ФИО1 тоже не приступала к очистке снега. Он спросил у ФИО1, что делать со снегом, она ответила, что чистить снег не нужно. Он подумал, что С. отказалась от их помощи и они ФИО1 пошли домой. У Ю. в руках были какие-то полимерные пакеты. ФИО1 сказал ему, что это мусор из дома С., и что она всегда, когда приходит к С. помогать по хозяйству, выносит мусор. Когда они пришли домой, там спал В.В.С., он был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он решил посмотреть телевизор и лег на диван. ФИО1 куда-то уходила на непродолжительное время. Вернувшись, она стала хлопотать на кухне. Через некоторое время ФИО1 пригласила его и В.В.С. кушать за стол. На столе были две открытые банки консервы кильки в томатном соусе, свиное соленое сало, порезанное на дольки и отварное мясо. В доме пахло бараниной. Также на столе были бутерброды в виде ржаного хлеба со сливочным маслом. Он решил, что у ФИО1 были деньги, и она купила продукты питания. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал участковый уполномоченный и пригласил ФИО1 к себе в участковый пункт полиции. ФИО1 без всяких возражений собралась и уехала с участковым. Вернувшись, ФИО1 рассказала о том, что она совершила кражу из дома С., поэтому и приезжал участковый. Когда и в какой момент она заходила к С., он не знает. 

Свидетель В.В.С., являющийся сожителем ФИО1, в судебном заседании показал, что в марте 2021 года он уже не жил в доме Б.А.В. Он слышал, что ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу у С.Л.Г., но он ничего об этом не знает. ФИО1 никогда никаких продуктов питания не приносила. Они питались теми продуктами, которые покупал он и Б.А.В. ФИО1 не работала. С.Л.Г. он знает, они с ФИО1 помогали последней по хозяйству, летом работали в огороде, зимой чистили снег. За работу С.Л.Г. расплачивалась с ними либо деньгами, либо продуктами питания. Последний раз они с ФИО1 ходили к С. в январе 2021 года. 

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.С. следует, что в марте 2021 года он проживал с сожительницей ФИО1 у Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в доме Б., ФИО1 и Б. тоже находились дома. В какой-то момент ФИО1 с Б. куда-то ушли. Он в это время дремал на диване, и потом уснул. Проснулся он только ближе к вечеру от того, что Б. смотрел телевизор. ФИО1, что-то готовила покушать. Потом она пригласила за стол его и Б.. На стол она поставила рыбные консервы в томате, свиное соленое сало, и вареное мясо. Мясо было жестким и, видимо, немного недоваренным, сверху в кастрюле, в которой она его подала, был жир. Такой жир обычно выделяется при приготовлении жирного мяса барана или козьего мяса. Откуда у ФИО1 были эти продукты, он не знает, они с ФИО3 не интересовались и кушали все приготовленное с удовольствием. У них в доме ранее до этого дня не было ни этого мяса, ни консервы. Откуда ФИО1 взяла эти продукты он не знает. Обычно они кушают скудную пищу, например лапшу быстрого приготовления «ролтон» либо овощи, которые им дают местные жители. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехал участковый уполномоченный и пригласил ФИО1 к себе в участковый пункт полиции. ФИО1 без всяких возражений собралась и уехала с участковым. Зачем ее вызывали в участковый пункт полиции, он не знает. На данный момент ему от Б.А.В. известно, что ФИО1 совершила кражу продуктов питания, которыми она угощала их ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

После оглашенных показаний В.В.С. указал о том, что это его показания, он так все следователю и говорил. Но сказал он это после того, как его пытал электрошокером участковый Н.А.Н. перед допросом следователем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области Н.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции он по поручению следователя допрашивал В.В.С. Он к В.В.С. ни в тот день, ни в какой другой электрошокер, либо какие-то другие спецсредства не применял. Никакого давления на В.В.С. перед допросом не оказывал, показания тот давал добровольно. 

Из заявления С.Л.Г. на имя начальника МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сообщила о краже принадлежащего ей имущества из дома № по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия во дворе указанного дома обнаружен и изъят на цифровой носитель 1 след обуви. С места происшествия также изъято имущество, приготовленное для хищения: хлебопечь марки «

<

данные изъяты>», 2 полотенца, 2 скатерти (л.д. 7-15).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдала похищенное у С.Л.Г. имущество и продукты питания: одну банка консервы килька в томатном соусе «Флотские», лазерный мини проектор светомузыки, ТВ приставку марки «

<

данные изъяты>», электрический чайник марки «

<

данные изъяты>», одну пачка сливочного масла «

<

данные изъяты>» (л.д. 19-21).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала ФИО1, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 24-26).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты зимние кроссовки (1 пара) (л.д. 38-39).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью гражданки ФИО1, представленной на экспертизу, так и другой подобной обувью (л.д. 89-92).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены зимние кроссовки (1 пара), изъятые в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и CD-R диск со следом обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: хлебопечь марки «

<

данные изъяты>», одна банка консервы килька «Флотские», лазерный мини проектор светомузыки, ТВ приставка марки «

<

данные изъяты>», электрический чайник марки «Redmond», одна пачка сливочного масла «

<

данные изъяты>», 2 полотенца, 2 скатерти (л.д. 80-85).

Из заключения оценочно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного у С.Ю.В. имущества составляет: электрического чайника марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» - 3051 рубль, ТВ приставки марки «

<

данные изъяты>» - 1260 рублей, лазерного мини проектора светомузыки «

<

данные изъяты>» - 570 рублей, 2-х пачек масла сливочного «

<

данные изъяты>» - 220 рублей, 3-х банок консервы кильки в томатном соусе «

<

данные изъяты>» - 108 рублей, 1,5 кг. свежего мяса баранины - 525 рублей, свиного соленого сала массой 500 гр. - 200 рублей, банного полотенца размером 98х46 см. - 199 рублей, вафельного полотенца с рисунком размером 45х70 см. -99 рублей, полимерной скатерти столовой на нетканой основе размером 200х180 см. - 112 рублей, полимерной скатерти столовой на нетканой основе размером 180х180 см. - 101 рубль, хлебопечи марки «

<

данные изъяты> - 718 рублей (л.д. 71-77).

Согласно информации из Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в истекшем периоде 2021 года проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Инзенский» по обращениям ФИО1 и В.В.С. о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, в том числе о применении насилия и специальных средств, не проводились, процессуальные решения не принимались.

Согласно информации из МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период 2021 года в отношении должностных лиц МО МВД России «Инзенский» доследственные, в том числе служебные, проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и В.В.С. не проводятся и не проводились. 

Согласно информации из Следственного отдела МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период 2021 года в отношении должностных лиц СО МО МВД России «Инзенский» доследственные (служебные) проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и В.В.С. не проводились. 

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей С.Л.Г., свидетеля Б.А.В., показания свидетеля В.В.С., данные им в ходе следствия, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе следствия, и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Поэтому суд берет показания потерпевшей С.Л.Г., свидетеля Б.А.В., свидетеля В.В.С., данные им в ходе следствия, а также показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия, в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора. 

Показания свидетеля В.В.С., данные им в ходе судебного заседания, суд во внимание не принимает, потому как он является сожителем ФИО1, и тем самым пытается увести ее от ответственности. 

При этом, доводы свидетеля В.В.С. о том, что в ходе следствия на него были оказаны незаконные методы ведения следствия (применение элеткрошокера), в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты показаниями свидетеля Н.А.Н., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Кроме того, В.В.С. о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, ни в полицию, ни в следственный комитет не заявлял, о чем имеются соответствующие сообщения.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, незаконно из корыстных побуждений проникла в жилой дом № по 

<

адрес>, откуда похитила имущество, принадлежащее С.Л.Г. на сумму 5934 рубля, распорядившись похищенным как своим собственным. После чего, с целью доведения до конца своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего С.Л.Г. имущества на общую сумму 7163 рубля, ФИО1 в тот же день, в указанный выше период времени, вернулась в указанный выше дом за приготовленным ранее имуществом на сумму 1229 рублей. Однако, до конца довести свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как увидела С.Л.Г., которая направлялась к своему дому. Своими преступными действиями ФИО1 причинила С.Л.Г. материальный ущерб в размере 5934 рубля.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекалась к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «алкоголизм второй стадии» (л.д. 121-125, 127, 135), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимой), не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. 

На основании чего, суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также явку с повинной.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 (л.д. 18), в котором она сообщила о совершенном ею покушении на преступление. При этом, каких-либо объективных данных о том, что органы предварительного следствия в это время уже располагали сведениями о совершении именно ФИО1 данного преступления, в материалах дела не имеется, а уголовное дело было возбуждено позже и в отношении неустановленных лиц (л.д. 1).

При этом, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, потому как она лишена в отношении них родительских прав.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, потому как по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимой, как во время его совершения, так и после, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимой, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется. 

Ранее ФИО1 28.08.2020 была осуждена приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. 

Ввиду того, что в период испытательного срока ФИО1 совершила покушение на тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.08.2020 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, суд полагает изменить в зале суда на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Г.В.А., в размере 10500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимой в доход Федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом ее возраста и трудоспособности, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.08.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.08.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

1) электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», ТВ приставку марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, лазерный минипроектор светомузыки «

<

данные изъяты>», 1 пачку масла сливочного «Крестьянка», 1 банку консервов кильки в томатном соусе «

<

данные изъяты>», банное полотенце розового цвета размерами 98х46 см., вафельное полотенце с рисунком размером 45х70 см., полимерную скатерть столовую на нетканой основе размером 200х180 см., полимерную столовую скатерть на нетканой основе размером 180х180 см., хлебопечь марки «

<

данные изъяты>» модели ВВА 2864 в корпусе серого цвета, переданные потерпевшей С.Л.Г., оставить по принадлежности у последней; 2) CD-R диск, со следом обуви, хранить в материалах уголовного дела; 3) 1 пару зимних женских кроссовок, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова