Судья Федорова Е.А. Дело № 22-737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года, которым жалоба 

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Граховского района Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в который выразил несогласие с решением в виде ответа прокурора Граховского района Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года в виде ответа об отказе в возбуждении производства в соответствии со ст. 415 УПК РФ ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения. 

Постановлением районного суда от 24 января 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что жалоба рассмотрена в отсутствие защитника, участие которого не обеспечено судом, являлось обязательным, с извещением сторон за 3 суток с нарушением ст. 231 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке, предусмотренном данной нормой, подлежит рассмотрению жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в решениях об отказе в принятию к рассмотрению жалоб граждан (определения от 25 января 2018 года №204-О, от 27 февраля 2018 года №268-О, от 24 декабря 2020 года №3066-О и др.), возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагается даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Из содержания жалобы и обжалуемого постановления суда следует, что приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года приговор изменен, наказание усилено до 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Законность осуждения ФИО3 проверена вышестоящими судебными инстанциями.

Адвокат Галимов Р.Ж. в интересах осужденного обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, которыми посчитал содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации ряда норм УПК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 207), конституционно-правовое истолкование указанных норм, которое, по мнению адвоката, подтвердило обоснованность доводов предыдущих жалоб осужденного в суды апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховный Суд РФ, не получивших должной правовой оценки в судебных решениях, в силу чего они подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Ответом прокурора Граховского района Удмуртской Республики Николаева М.Г. от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку доводы обращения проверены в судебных инстанциях при рассмотрении уголовного дела, оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств не имеется.

Исследовав доводы заявителя о незаконности принятого прокурором решения, суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, апелляционная инстанция полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, а также пояснений участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в ней не содержится сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции. 

Доводы осужденного о нарушении права на защиту не могут быть приняты во внимание, с учетом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ о сокращенных сроках и порядке рассмотрения жалоб, а также с учетом того, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы; при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья вправе вынести постановление об отложении разбирательства по жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о необходимости подготовки и о предоставлении дополнительного времени заявитель не заявлял, о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката Галямова Ж.К. выразил согласие, имел возможность довести свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая отражена и получила оценку в обжалуемом решении.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Граховского района Удмуртской Республики об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий