Дело № 5-507/2017 16 ноября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении Х № ХХХот 26.10.2017 года, водитель ФИО1 29.07.2017 года в «18» часов «15» минут, управляя автомашиной Хундай государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь от ул. Стахановская по ул. Веры Слуцкой в сторону ул. Раумская по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Пролетарская и ул. Веры Слуцкой, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Пежо государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, с дальнейшем наездом на стоящую автомашину СангЙонг государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО4 и автомашину Хундай государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомашины Хундай государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1, согласно заключению эксперта №ХХХ, получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; у пассажира автомашины Пежо государственный регистрационный номер ХХХ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №ХХХ, видимых повреждений не зафиксировано. 

ФИО1 в судебное заседание явился. Пояснил, что 29.07.2017 года в «18» часов «15» минут, он управлял автомашиной Хундай государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по ул. Веры Слуцкой от ул. Стахановская в сторону ул. Раумская со скоростью около 45-50 км/ч. Проезжая часть была мокрая. На перекрестке ул. Пролетарская и ул. Веры Слуцкой светофор не работал, главной дорогой являлась ул. Пролетарская. Подъезжая к перекрестку, второго участника ДТП он не видел. Когда он почти пересек перекресток, справа от него по ул. Пролетарская появился второй участник ДТП на автомобиле Пежо. Он попытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось, автомобиль Пежо врезался в его автомобиль. После чего произошло столкновение со стоящими автомобилями СангЙонг и Хундай. Виновным в ДТП считает себя, поскольку он не уступил дорогу автомобилю Пежо, который двигался по главной дороге. 

Участник ДТП – ФИО4 в судебное заседание явился. Пояснил, что 29.07.2017 года около 18 час. 15 мин. он, управляя автомобилем СангЙонг государственный номер ХХХ, двигался по ул. Веры Слуцкой со стороны ул. Раумская в сторону ул. Пролетарская в г. Колпино. Остановился перед ул.Пролетарская, пропуская автотранспорт, двигающийся по ул. Пролетарская – главная дорога. За его автомобилем остановился автомобиль Хундай. Светофор на перекрестке в тот момент не работал. Увидел, как слева от него столкнулись два автомобиля Хундай и Пежо. После чего автомобиль Хундай отлетел на его стоящий автомобиль и стоящий за ним автомобиль Хундай. Виновным в ДТП считает водителя Хундай –ФИО1 

Участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела он не заявлял; дело рассмотрено в его отсутствие.

Участник ДТП – ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, второго участника ДТП, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта № ХХХ. от 06.10.2017 года, произведенной по медицинским документам, у ФИО1 установлены: ХХХ Эта травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомно-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утвержденных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу указанной статьи, вред должен быть причинен одним лицом другому лицу.

ФИО1 причинен физический вред, однако, совпадение лица, причинившего вред здоровью средней тяжести, и лица, которому указанный вред причинен, не позволяет суду установить наличие претензий какого-либо характера ФИО1 к самому себе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10.КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья