Судья Полянская А.М. Дело № 22-110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22.10.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.10.2025 Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 11.08.2025 им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя прокурора Томской области, однако, прокурором Томской области Ломакиным С.С. жалоба в течение 3 суток рассмотрена не была, постановление не вынесено, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 124 УПК РФ и ограничен его доступ к правосудию, в связи в связи с чем просил признать действия (бездействие) прокурора Томской области Ломакина С.С. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22.10.2025 в принятии к рассмотрению жалобы Г. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд не исследовал, не проверил и не дал оценку его доводам. Суд пришел неверному выводу, поскольку он обжаловал бездействие прокуроров по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и приложенный к жалобе информационный ответ он не обжаловал. В поданной им жалобе прокурору содержатся признаки уголовно-наказуемого преступления, что требует прокурорского надзора и судебного контроля, поскольку ограничивает его права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривается возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, поскольку их особенности определяются федеральными законами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, содержания жалобы, Г. обжалуются действия прокурора Томской области Ломакина С.С., выразившиеся в направлении ему информационного сообщения в ответ на его обращение от 11.08.2025, направленного, по мнению заявителя, с нарушением положений ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые заявителем действия прокурора Томской области Ломакина С.С., в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют ему доступ к правосудию и не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы Г. о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящего суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22.10.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев