К делу № 12-220/16 (5-466/17)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 04 сентября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административным взысканиям за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. Свои доводы он обосновал тем, что указанное выше постановление мирового судьи является незаконным необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, взяв в качестве доказательной базы документы, которые были получены и составлены с грубым нарушением закона. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленный в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, считает полученным с нарушением закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, то есть невозможно установить, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «не проводилось». Что именно имеется ввиду: отсутствие технического средства, или что-то иное, установить не представляется возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. В нем указано, дословно, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством OPEL INSIGNIA г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес>л. Набережная в 

<

адрес>, то есть за полчаса до составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В этой связи постановление мирового судьи, вынесенное на основании представленных в материалах дела документальных доказательств, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> г., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 мин., в 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «OPEL INSIGNIA» с г.р.з№ регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен, транспортное средство эвакуировано на штрафную стоянку.

Как видно из протокола, ФИО1 в качестве объяснения указал на то, что с нарушением правил ПДД согласен, под объяснением стоит его личная подпись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем также свидетельствует его личная подпись (л.д.7).

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №

Суд считает, что письменные доказательства составлены в соответствии с процессуальными нормами, согласуются между собой и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного правонарушения. 

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, так как они не подтверждены доказательствами и направлены на избежание ответственности и назначенного судом наказания. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением ПДД и представляет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, и при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ОМВД России по Темрюкскому району, а также мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: