Адм.дело 12-45/17

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Лысенко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шостака ФИО11 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 07 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 07 февраля 2017 года шостак В.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации, за то, что 19 ноября 2016 года в 15.00 часов в поле возле 

<

адрес> самовольно добывал янтарь. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, и ФИО10 имеются противоречия, которые свидетельствуют о непоследовательности и несогласованности данных показаний как между собой так и с другими доказательствами. При этом, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО6 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Ст. 7.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за 

самовольную добычу янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО1 находясь в районе пос. 

<

адрес> самовольно осуществлял незаконную добычу сырца янтаря из недр земли с помощью мотопомпы.

Из рапорта ФИО8 от 19 ноября 2016 года следует, что 19 ноября 2016 года неустановленные лица в районе 

<

адрес> осуществляют незаконную добычу янтаря-сырца. 

Из рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с другими сотрудниками правоохранительных органов за незаконную добычу янтаря сырца были задержаны трое граждан, в том числе ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ноябре 2016 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО10 проверяли территорию в районе 

<

адрес> на предмет незаконной добычи янтаря, проходя мимо земельного участка, услышали шум работающей мотопомпы. В связи с чем, постучали в ворота и представились как сотрудники полиции. После того, как ФИО5 и ФИО10 оказались за забором, мотопомпа прекратила работать. Ему доложили, что на земельном участке осуществляется незаконная добыча янтаря. Когда он попал на земельный участок, то обнаружил, что на земельном участке выкопан котлован с водой. 

<

адрес> котлована была насыпана земля, в которой были видны проявления синей глины. С почвенных насыпей, по специально оборудованным воронкам, стекали ручейки грязной воды, были установлены сетки для задержки янтаря, также на территории имелись сачки. Рядом с котлованом стояла мотопомпа, потрогав которую, он почувствовал, что она горячая, имелись пожарные рукава. Кроме того, на участке находились лица в рабочей одежде, испачканной синей глиной. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что 19 ноября 2016 года при обследовании местности он услышал шум работающей мотопомпы на одном из земельных участков за забором. Также он увидел, что на бугре, возвышающимся, над забором стоит мужчина и из шланга размывает грунт. Оказавшись за забором, он увидел мужчин, часть из которых была одета в рабочую одежду- испачканную грязью. На участке находилась мотопомпа, прокопаны специальные лунки, по которым стекала грязная вода, установлены сетки, имелись сачки и шланги. На буграх почвы была видна синяя глина. 

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания. 

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства, а именно грязная одежда, наличие земли со следами глины, котлован, оборудованная система промывки земли и задержки янтаря, свидетельствуют о том, что все действия ФИО9 были направлены на самовольную добычу янтаря.

Доводы жалобы о том, что в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, и ФИО10 имеются противоречия, суд находит несостоятельными. 

Так из содержания показаний указанных свидетелей не следует, что имеются какие-либо существенные противоречия, наоборот данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Каждый из свидетелей подробно описывал обстоятельства обнаружения административного правонарушения, обстановку на месте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми и достаточными для принятия решения.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил, что один мужчина производил размыв грунта с помощью шланга, при этом размыв грунта возможен только при работающей мотопомпе, тогда как свидетель ФИО6 указывал, что мотопомпу использовали для обогрева.

Также сам ФИО1 указывал, что в этот день мотопомпа не использовалась, а использовалась пару дней назад.

Данные обстоятельства указывают на недостоверность показаний свидетеля ФИО6 

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи от 07 февраля 2017 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 07 февраля 2017 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 07 февраля 2017 года о привлечении Шостака ФИО11 к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации –оставить без изменения, а жалобу Шостака ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: М.С. Ильин