№

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2020 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 М.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:55 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе заявитель указал, что с указанным постановлением он не согласен, так как на данный маршрут им были оформлены и своевременно оплачены маршрутные карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 рублей 28 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 рублей 37 копеек, в связи с чем просит отменить постановление, прекратив производство по делу. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. Принимая во внимание, что ФИО2 обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:55 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «48152 ГРУЗОВЫЕ ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:10 по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом, согласно ответу начальника ЦАФАП ФИО1, постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:55 в зоне размещения системы стационарного контроля № на 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку дороги. На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> были оформлены несколько маршрутных карт: № №, №, №, №, №, №, №, которые не предполагали проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «РОССИЯ» в зоне размещения ССК №. При этом маршрутная карта № на участке «Клин- МКАД» предполагала проезд по трассе M 11 (обход 

<

адрес>), однако фактическое движение транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло по трассе М10 «РОССИЯ» в зоне размещения ССК №. При этом собственник (владелец) транспортного средства имеет возможность вносить изменения в предлагаемый маршрут, используя не только поиск по адресам, но и указывая точки на интерактивной карте. Также реализована возможность предварительного просмотра предлагаемого маршрута для подтверждения его корректности до оплаты маршрутной карты. Маршрутные карты №№, №, №, №, №, №, №, №, № не предполагали проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М10 «РОССИЯ».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения- движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В качестве доказательств, ФИО2 представил копии маршрутных карт № и № системы взимания платы «Платон», и свидетельства о регистрации транспортного средства, на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерности его привлечения к административной ответственности. 

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденными Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Пунктами 3 и 4 данных Правил, предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Согласно п. 10 указанных правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

В соответствии с п.п. «в» п. 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

При таких обстоятельствах, из представленных заявителем документов невозможно установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «48152 ГРУЗОВЫЕ ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалось в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутных картах №, №, при этом согласно детализации указанных маршрутных карт по карте № предполагается проезд по трассе М 10 от Вышнего Волочка до 

<

адрес>, а по карте №- от 

<

адрес> до 

<

адрес> по трассе M 11, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу. 

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «48152 ГРУЗОВЫЕ ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ», государственный регистрационный знак 

<

***>, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное однородное административное правонарушение, то есть совершил административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 М.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 М.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.