ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 16 июля 2013 года (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 8 сентября 2014 года (с последующими изменениями) по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в соответствии ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушения процедуры уголовного судопроизводства судом первой инстанции, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 292 УПК РФ суд без объявления перехода к прениям сторон, предоставил первому выступить ему, защитнику, а потом прокурору, вследствие чего он был лишен возможности возразить против доводов, приведенных прокурором, и более подробно довести свою позицию до суда; также в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ судом было озвучено, что председательствующий судья остается в совещательной комнате», после чего не возвращаясь из совещательной комнаты, суд публично огласил судебное решение в нарушение ст. 298 УПК РФ; кроме того судом не объявлено об окончании судебного заседания, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку нарушены его право на защиту и тайна совещательной комнаты, что является основанием для отмены судебного решения. Также отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года, которое было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года, о чем имеются сведения в материалах личного дела, то есть в части определения отбытого срока наказания суд сослался на постановление, не имеющее юридической силы. Кроме того, суд в обоснование своих выводов положил одну характеристику от 26 марта 2021 года, составленную сотрудником ФКУ ИК-6 ВИ., который не является лицом, надзирающим за его поведением, является начальником другого отряда, вместе с тем в материалах личного дела имеется ряд характеристик, опровергающие данную характеристику от 26 марта 2021 года. Также постановление не содержит сведений об учете конкретных обстоятельств, тяжести и характере каждого из допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, вопреки положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ указано, что он имеет взыскания. Данные обстоятельства указывают на отсутствие индивидуального подхода, всесторонности и объективности суда при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства.

Так, судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года (изм. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 16 июля 2013 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года не исследовано судом и не имеется в материалах.

Вместе с тем, указанное постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года. Впоследствии приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года изменен постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года.

Таким образом, при вынесении постановления судом нарушены требования ст. ст. 85-88 УПК РФ, которые повлекли установление не соответствующих фактическим обстоятельствам выводов суда.

Согласно положениям ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, если существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению, а постановление – отмене.

Довод осужденного о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ и тайна совещательной комнаты являются неосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова. Дело рассматривалось в кабинете судьи и потому судье не было необходимости удаляться, тогда как все участники судебного заседания были удалены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судьёй не было объявлено об окончании судебного заседания не является обстоятельством влияющим на законность вынесенного решения. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Согласно материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок – две трети срока наказания, необходимую для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время, отбытие осужденным части срока наказания, установленной законом, не является единственным условием для замены наказания. В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию. Осужденный должен своим поведением доказать, что встал на путь исправления, не нуждается в полном исполнении назначенного вида наказания и цели наказания могут быть достигнуты при замене на более мягкое наказание. 

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). В исправительной учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к неоплачиваемому труду относится отрицательно, участия по благоустройству отряда, прилегающей к нему территории, не принимает. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имел 8 взысканий, которые на данный момент погашены. В ПОУ-318 не обучался, обучиться и получить специальность желания не изъявил, к учебе относится отрицательно, ссылаясь на то, что имеет среднее профессиональное образование. При этом, доводы ФИО1 о том, что он желает учиться и что это подтверждается его перепиской с высшими учебными заведениями, являются не основательными, поскольку условия отбывания наказания не могут способствовать обучению в высшем учебном заведении. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды придерживается, но не пропагандирует. По характеру спокоен, общителен, уравновешен, в разговоре в основном вежлив и тактичен. На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, однако должные для себя выводы делает не всегда своевременно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация колонии считает применение ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1 нецелесообразным, поскольку поведение осужденного нестабильное, он не предпринимает попыток встать на путь исправления, требуется дополнительное время для изучения динамики положительного поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имел 8 взысканий в виде выговора, водворения в ШИЗО, последнее из которых от 7 февраля 2020 года. Взыскания наложенные на ФИО1 не являются не значительными.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 на учете по наркомании, алкоголизму не состоит, имеет диагноз: ДИАГНОЗ.

Как следует из характеристик от 23 декабря 2015 года, 5 июля 2016 года, 25 декабря 2016 года, 13 июля 2017 года и 4 марта 2019 года осужденный ФИО1 характеризовался удовлетворительно, в промышленной зоне исправительного учреждения не трудоустроен, к труду относился положительно, на путь исправления не встал, требуется дополнительное время.

Представитель исправительного учреждения и прокурор считают, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворению не подлежит. Доводы мотивированы.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного. Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение, не считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, поскольку на основании совокупности исследованных материалов приходит к выводу о том, что нет основания, чтобы считать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Доводы осужденного о наличии у него возможности трудоустроиться, места жительства, малолетнего ребенка не свидетельствуют об исправлении осужденного, о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Тынысов