Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 04 июля 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – Федоркина С.Д., 

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холост, детей нет, не работает, военнообязан, судим ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, не отбыто 28 часов обязательных работ, инвалидности не имеет, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не менее двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 12 часов 05 минут, ФИО2, правомерно находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с тумбочки в прихожей мобильный телефон «Fly Ezz7», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 

<

***> рублей, продолжая свои преступные действия, из холодильника у кухне 

<

данные изъяты> похитил бутылку водки «Добрый медведь», объемом 0,5 литра стоимостью 

<

***> рублей, 1 кг. мяса свинины, стоимостью 240 руб., 4 куриных яйца, стоимостью 7,50 руб. за одно на сумму 30 руб., 0,2 кг. сала, стоимостью 180 руб. за 1 кг. на общую сумму 36 руб., 1 кг. шоколадных конфет различного наименования, стоимостью 180 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 886 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> чтобы занять денег, дверь была не заперта, он зашел в квартиру, Потерпевший №1 спал, он с тумбочки похитил сотовый телефон, из холодильника взял бутылку водки, четыре яйца, мясо свинины 1 кг., шоколадные конфеты около 1 кг., сало граммов 

<

***>, все сложил в карманы одежды и вынес домой. Водку выпил с ФИО3 №5, сало, мясо и яйца пожарил и съел, конфеты тоже употребил в пищу.

6 и ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Потерпевший №1, которому он не сказал, что совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже рассказал ФИО3 №5, в этот же день приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о преступлении, добровольно выдал пустую бутылку из-под водки, а также мобильный телефон (л.д.61-65). 

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшему, так как устраивается на работу, извинения потерпевшему приносил, он их принял.

Признательные показания были подтверждены подсудимым при проведении с ним следственного действия – проверка показаний на месте, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105, фототаблица, л.д.106-109). 

Кроме полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО2, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, которые в судебное заседание не явились.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут уснул в своей квартире, проснулся после 13 часов, не видел, приходил ли к нему кто-либо. Около 14 часов пришел к ФИО3 №1, так как не мог найти свой мобильный телефон. ФИО3 №1 стала звонить на его телефон, но он был выключен. С ФИО3 №2 пришли к нему домой, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей не нашли. Около 15 часов сказал соседке ФИО3 №3 о том, что пропал мобильный телефон, она сказала, что к ней около 12 часов приходил Душко и просил занять денег, после чего он куда-то ушел. 

Осмотрев квартиру, увидел, что пропала еще бутылка водки «Добрый медведь», объемом 0,5 литра стоимостью 

<

***> рублей, 1 кг. мяса свинины, стоимостью 240 руб., 4 куриных яйца, стоимостью 7,50 руб. за одно на сумму 30 руб., 0,2 кг. сала, стоимостью 180 руб. за 1 кг. на общую сумму 36 руб., 1 кг. шоколадных конфет различного наименования, стоимостью 180 руб.

От сотрудников полиции узнал, что кражу у него совершил Душко (л.д.52-56).

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба подтвержден справкой о стоимости мобильного телефона бывшего в употреблении (л.д.37), а также товарными чеками о стоимости продуктов питания (л.д.39, 41, 43).

ФИО3 №1 в ходе расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней утром приходил Потерпевший №1, в руках у него был мобильный телефон, который она ему настроила, после чего Потерпевший №1 с телефоном ушел. Около 14 часов Потерпевший №1 вернулся и сказал, что не может найти телефон. Она позвонила на номер Потерпевший №1, но телефон был выключен, она сказала об этом своей дочери ФИО3 №2, с которой Потерпевший №1 пошел к себе домой, стали искать телефон, но не нашли. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей рассказал, что из дома еще похищены продукты, кража была совершена днем ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал. О том, что кражу у Потерпевший №1 совершил ФИО1 узнала от сотрудников полиции (л.д.91-93).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Потерпевший №1, который сказал её матери ФИО3 №1 о том, что у него из дома пропал мобильный телефон. ФИО3 №1 попросила её сходить с Потерпевший №1 к нему домой и поискать телефон, что она и сделала, но телефон не нашла. От матери позднее узнала, что кражу телефона и продуктов питания у Потерпевший №1 совершил Душко (л.д.95-97).

Как пояснила в ходе расследования свидетель ФИО3 №3, она проживает по-соседству с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней приходил Душко, просил занять денег, она отказала, после чего тот ушел. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал мобильный телефон, она сказала, что к нему не заходила, но около 12 часов к ней приходил Душко и просил занять денег (л.д.98-99).

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил Потерпевший №1, который сказал, что у него пропал мобильный телефонии и продукты питания. Со слов Потерпевший №1, его соседка видела, как к ним в подъезд приходил Душко. После этого он с Потерпевший №1 пошли к Душко, у которого Потерпевший №1 спросил, не совершал ли он кражу, но Душко ничего ответил (л.д.100-101). 

ФИО3 №5 пояснила в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 пришла к знакомому Душко, который жарил сало, на столе была бутылка водки, которую она с Душко выпили, на её вопросы Душко не сказал, где он взял водку. ДД.ММ.ГГГГ снова пришла к Душко, на её вопросы он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, дверь в квартиру была открыта, сам Потерпевший №1 спал, после чего Душко похитил из квартиры Потерпевший №1 мобильный телефон и продукты питания (л.д.110-111).

ФИО3 №6, будучи допрошенной в ходе следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Душко, просил занять денег, она отказала, пояснив, что он может обратиться к соседу Потерпевший №1, после чего Душко ушел. Позже она встретила Потерпевший №1, который сказал, что из его квартиры похищен мобильный телефон и продукты питания. Она сказала, что Душко хотел у нее занять денег, но она его отправила к Потерпевший №1. О том, что кражу совершил Душко узнала от сотрудников полиции (л.д.112-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что у её соседа по 

<

адрес> пропал мобильный телефон и продукты питания (л.д.4).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры совершило кражу имущества на сумму 980 рублей (л.д.7).

Рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 похищено имущество на сумму 980 рублей, хищение совершил ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вследствие чего в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в квартире порядок не нарушен, повреждений нет. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал, откуда именно были похищены телефон и продукты питания (л.д.12-15, фототаблица – л.д.16-20).

В ходе осмотра квартиры ФИО2 изъяты мобильный телефон, пустая бутылка из-под водки, на которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал, что телефон и бутылку водки он похитил из квартиры Потерпевший №1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25-27, фототаблица к протоколу, л.д.28-30), изъятые предметы помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.82-83, фототаблица к протоколу л.д.84-88), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89-90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.73-75, 76-78). 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 (л.д.34).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения совершение хищения сим-карты и полиэтиленовых пакетов, поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не менее двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, при этом срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Заведомо зная об этом, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, поскольку совершаются в квартире в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца Потерпевший №1, который спал и не видел ФИО2, последний безвозмездно похитил из квартиры Потерпевший №1 мобильный телефон и продукты питания, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму 886 рублей, что позволяет квалифицировать действия ФИО2 как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем, в частности, кражи.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО2, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, которые подтверждены им в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были совершены с корыстным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, что он в конечном итоге и сделал, впоследствии подсудимый имел намерение продать похищенный мобильный телефон, вырученные от продажи деньги использовать на собственные нужды, а продукты питания употребить в пищу, что ФИО2 и сделал.

Совершая свои действия по мелкому хищению имущества, ФИО2 заведомо знал, что делает это без согласия собственника и в отсутствие третьих лиц, при этом понимал, что никаких долговых обязательств перед ним собственник не имеет.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении мелкого хищения чужого имущества, при этом сам являлся исполнителем, поскольку он изымал имущество. Умысел на мелкое хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. 

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно статье 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, имея на момент совершения преступления судимость за совершение преступления небольшой тяжести, назначенное судом наказание по которому в виде обязательных работ не отбыл, при этом ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, однако, имеет заболевания астма и полиатрит, помимо этого состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: шизофрения параноидная эпизодический тип течения с нарастающим дефектом неполной ремиссии с 1997 года, отрицательно характеризуется по месту жительства как главой сельского поселения, так и участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, отсутствие семьи и устойчивых социальных связей, а также постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможным без реальной изоляции от общества, при этом приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеющего работы и постоянного источника дохода, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, установленных санкцией ст. 158.1 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него постоянных места работы и дохода, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационную отметку в указанный орган один раз в месяц по графику, установленному этим органом, не совершать административные правонарушения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району: стеклянную бутылку уничтожить, мобильный телефон и сим-карту возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

04.07.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-37/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов