РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страхования выплата в размере 114 300 рублей. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 321 946 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207 646 рублей, неустойку в размере 128 740 рублей, штраф в размере 103 823 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 468 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 82 734 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д. 61-65), к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомашине, принадлежащей истцу «Toyota Prius Hybrid» г/н №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 52-53). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 114300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.32). 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт», уведомив о предстоящем осмотре транспортного средства независимым экспертом страховую компанию (л.д.57). Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 321 946 рублей (л.д.5-28).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей (л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложенным экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствие требованиям Положения о единой методике, в связи с чем, представленный документ не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба (л.д.66-71).

Из заключения, представленного ответчиком № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа АМТС составляет 114 300 рублей (л.д. 72-92). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, а также при значительной разнице определенного ущерба в представленных сторонами заключениях, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из заключения судебной экспертизы №№ следует, что детали автомашины «Тойота Приус» г/н № поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как крыло переднее правое, дверь передняя правая и капот требуют замены и окрасочных работ. Влагосборный бачок и подкапотный замок требуют замены. Повреждения левого переднего подкрылка, правого переднего лонжерона и вентилятора транспортного средства исследованием не установлены, что лишает эксперта оснований к назначению каких-либо ремонтных воздействий к данным деталям автомашины «Тойота Приус» г/н № Замена правой и левой фар с учётом их повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходима. Срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности соответствует характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Приус», г/н №, только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, составляет с учётом износа 279 768,50 рублей.

В обоснование своих доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики».

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Более того, данная рецензия выполнена тем же Обществом, что и первоначальное заключение ответчика, что не может свидетельствовать о его объективности.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 468 рублей (279768,50-114300).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 734 рубля (165468/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 072,96 рубля (165468 * 1% * 272 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату неоспариваемой части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 165 468 рублей и штрафа в размере 82 734 рубля, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой подтвердили законность требований истца, увеличил срок восстановления прав для истца и размер штрафных санкций для себя. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (с 400000) размера неустойки до суммы 200 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 50 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, составление типового иска со ссылками на нормы закона не применимые к данным правоотношениям, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в трех непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 4 345 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 165 468 рублей, штраф в размере 82 734 рубля, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: