Дело 1-30/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 12 мая 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов 

по назначению - ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

по соглашению -ФИО4 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут по московскому времени, на 1-ом километре подъезда к автомобильной дороге «Уркарах-Маджалис», пролегающей по территории 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО10, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением, вследствие чего допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате действий подсудимого ФИО2 и случившегося в связи с ними дорожно-транспортного происшествия, пассажир названного выше автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, а именно черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома шейного отдела позвоночника, тупой травмы живота с разрывом внутренних органов, травматический шок третьей степени, по признаку опасности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, приведшие к его смерти.

Таким образом, указанными неосторожными действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении раскаивается, просит свести наказание к минимуму.

Адвокат ФИО12, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в виду отсутствия у подсудимого адвоката по соглашению, на заседание суда 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не явился, подсудимый просил рассмотреть дело с участием другого адвоката по соглашению ФИО4

Защитник ФИО4, принимавшая участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника и в судебном заседании, подтвердила названные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, моральный вред ему возмещен путем принесения извинений.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8., суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО10 на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, за совершение вышеуказанного преступления, ФИО10 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО10, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО2

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а так же положительную характеристику с места жительства.

Суд также учитывает, что подсудимый является инвалидом третьей группы, а двое из троих детей являются инвалидами с детства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Совершение вмененного ФИО10 преступления наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, являющегося инвалидом и имеющим на иждивении детей инвалидов, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, сочтя возможным признать такое наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, влекущих невозможность назначения такого наказания, не имеется, преступление, совершенное ФИО2, не относится к категории преступлений, указанных в данной статье.

С учетом этих же обстоятельств, оснований для замены данного наказания принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд не находит, поскольку такое наказание, по мнению суда, может существенно нарушить права детей инвалидов, нуждающихся в уходе.

Относительно назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией названной статьи, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, подсудимый является инвалидом третьей группы, и воспитывает троих детей, двое из которых инвалиды с детства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник обратились к суду с просьбой о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ему необходимо постоянно возить детей в медицинские учреждения для оказания им надлежащей помощи как инвалидам с детства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Таким образом, возможность неприменения названого дополнительного наказания предусмотрена при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных судом, наличие у него инвалидности, а также инвалидов двоих малолетних детей, необходимость оказания медицинской помощи которым связана с необходимостью их перевозки на транспортном средстве, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, в настоящем деле сами по себе не позволяют применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем суд не находит возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд исходит из того, что перевозка детей, нуждающихся в лечении, может быть обеспечена не только непосредственно самим подсудимым, но и другим транспортным средством. При этом, исходя из пояснений подсудимого, дети инвалиды передвигаются самостоятельно, в том числе и ребенок, посещающий школу, поскольку инвалидность не сопряжена с проблемами опорно-двигательного аппарата.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу так же не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в одном судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства по делу должна быть решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, переданный осужденному, оставить в его распоряжении.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в одном судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.