Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибну ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общедолевой собственности каждому, на домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>. Так же 1/3 (3/9) доля в праве общедолевой собственности на указанное домовладение зарегистрирована за ФИО6, что подтверждается выпиской из реестровой книги №, 236 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУПТИ и ОН. Указанное домовладение состояло из жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв.м., жилого дома лит. Б пл. 21,5 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., жилого дома лит. В пл. 23,9 кв.м., в т.ч. жилой 13,4 кв.м. Фактически ФИО5И. пользовалась и пользуется жилым домом лит. А общей площадью 31,7 кв.м., в т.ч. жилой 31,7 кв.м. ФИО2 фактически пользуется жилым домом лит. В пл. 23,9 кв.м., в т.ч. жилой 13,4 кв.м. Жилым домом лит. Б пл. 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м. фактически до ноября 1989 пользовалась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти в жилом доме лит. Б пл. 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м. никто не проживал, не пользовался, оплату коммунальных платежей не производил. В августе 1991 произошло возгорание в лит. Б и жилой дом сгорел. На сегодняшний день фактически проживает ФИО5И. и ФИО2 Домовладение состоит из жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв.м., в т.ч. жилой 31,7 кв.м., жилого дома лит. В пл. 23,9 кв.м., в т.ч. жилой 13,4 кв.м.Поскольку ФИО6 умерла, но за ней продолжает числится право общей долевой собственности на указанное выше домовладение, а ее наследники неизвестны, они не заботились о состоянии жилого помещения, не предпринимали никаких мер по его сохранению, истцы полагают, что имеются все законные основания для исключения ее из числа сособственников с прекращением ее права общей долевой собственности. Истцы просят суд исключить ФИО6 из числа собственников домовладения, расположенного по адресу6 

<

адрес>, ул. трудящихся 126, состоящего из жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв.м., в т.ч. жилой 31,7 кв.м.. жилого дома лит. Б пл. 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м., жилого дома лит. В пл. 23,9 кв.м., в т.ч. жилой 13,4 кв.м., с прекращением ее права общей долевой собственности на 3/9 доли указанного домовладения. Прекратить права общедолевой собственности ФИО5И. на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. Б пл. 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м., исключив из записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ЕГРП, объект права – жилой дом лит. Б пл. 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м. Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 на 2/6 (1/3) долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. Б пл. 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м., исключив из записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ЕГРП. Объект права – жилой дом лит. Б пл. 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м. перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 31,7 кв.м., в т.ч. жилой 31,7 кв.м., жилой дом лит. В пл. 23,9 кв.м., в т.ч. жилой 13,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 1/2 долю в праве общей долевой собственности – ФИО5И., 1/2 долю в праве общей долевой собственности – ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом лит. А пл. 31,7 кв.м., в т.ч. жилой 31,7 кв.м., жилой дом лит. Б пл. 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м., жилой дом лит. В пл. 23,9 кв.м., в т.ч. жилой 13,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5И. – 1/3 доля, ФИО2 – 2/6 доли, ФИО6 – 3/9 (1/3) доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестровой книги МУПТИ и ОН 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, составленного ООО «Бюро Технической Инвентаризации – Техпаспорт» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из: жилого дома лит. А, жилого дома лит. В. Жилой дом лит. Б пл. 21,5 кв.м. в составе указанного домовладения отсутствует. 

Из объяснений истцовой стороны следует, что в августе 1991 г. произошло возгорание в лит. «Б» и жилой дом сгорел. Жилым домом лит. «Б» пользовалась ФИО6 Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариуса 

<

адрес> наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Истцы полагают, что право собственности ФИО6 на строения должно быть прекращено, так как жилой дом, которым она пользовалась, сгорел, и ее доля должна быть перераспределена между ними.

Суд признает данный довод истцов не состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности, а именно отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, ФИО6 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности не только на жилой дом лит. Б, но и на жилой дом лит. А и жилой дом лит. В, которыми пользуются истцы.

При этом, соглашения о выделе доли в натуре в строениях, расположенных по 

<

адрес>, при жизни ФИО6 между сособственниками не заключались. 

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строения по 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО6, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что фактически истцы без каких-либо законных оснований просят лишить ответчика, принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО6 из числа собственников домовладения, расположенного по 

<

адрес>.

Требования о прекращении права общей долевой собственности истцов на строения и перераспределении долей истцов в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибну ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.