Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2022-000328-13

№ 33-10262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес изъят> и Прибайкальской природной территории на определение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес изъят> и Прибайкальской природной территории к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения водоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес изъят> и Прибайкальской природной территории удовлетворены. На ФИО10, ФИО2д., ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в срок, не превышающий один год с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения водоохранного законодательства в части размещения строения (фундамента), подпорной стенки, установленной по урезу воды (габионов) и ограждения (забора) в пределах двадцатиметровой береговой полосы в районе земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты)

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу Дата изъята .

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлена отсрочка исполнения решения суда от Дата изъята по данному делу до Дата изъята .

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО10, ФИО3, ФИО4 представлена отсрочка исполнения решения суда от Дата изъята .

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> суда от Дата изъята произведена замена должника ФИО5 на правопреемника ФИО3 по исполнительному производству Номер изъят-ИП, находящемуся на исполнении в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по 

<

адрес изъят>, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , выданного Иркутским районным судом 

<

адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят.

Дата изъята ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО4 обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на срок до Дата изъята .

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО3, ФИО10, ФИО4 – удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда от Дата изъята до Дата изъята включительно.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес изъят> и Прибайкальской природной территории – ФИО8, просит определение отменить, мотивируя тем, что принятое судом определение противоречит целям правосудия и законодательству об охране окружающей среды. Обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения. Считает, что неисполнение решения ответчиками создает угрозу причинения вреда природе, нарушает конституционные права нынешнего и будущего поколения на благоприятную окружающую среду.

Из обжалуемого определения следует, что отсрочка исполнения решения предоставлена в связи с направлением ответчиками в Енисейское бассейновое водное управление (Енисейское БВУ) пакета документов с заявлением об уточнении местоположения береговой линии.

Между тем из письма Енисейского БВУ от Дата изъята Номер изъят усматривается, что при рассмотрении обращения об уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Иркутского водохранилища и внесении изменений в приказ от Дата изъята Номер изъят в акватории водохранилища и в границах его береговой полосы выявлено образование земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты), разрешения на создание искусственных земельных участков не выдавались. В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность антропогенного преобразования береговой линии, сделан вывод о неправомерном формировании искусственных земельных участков путем берегоукрепления габионами и отсыпки каменным материалом в пределах Иркутского водохранилища. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования направленных ответчиками документов и, как следствие, о несостоятельности оснований, положенных в основу предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО10, ФИО3, ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до Дата изъята , суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, при этом ответчики не бездействуют, а совершают последовательные действия, направленные на фактическое исполнение решения суда и требований исполнительного документа, соблюдая при этом требования действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленная отсрочка противоречит целям правосудия и законодательству об охране окружающей среды, несостоятельны. Утверждение о создании ответчиками угрозы причинения вреда окружающей среде не основано на объективных данных, свидетельствующих о наличии реального и непосредственного риска, который исключал бы возможность временного изменения порядка исполнения судебного акта. Из материалов дела не следует, что состояние водоохранной зоны в период предоставленной отсрочки ухудшилось либо что отсрочка сама по себе способствует дальнейшему причинению вреда.

Довод о том, что ответчики не представили доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции исследовал представленные документы, в том числе относящиеся к обращению в Енисейское БВУ с целью уточнения местоположения береговой линии и внесения соответствующих корректировок в границы водного объекта. Наличие официального административного процесса, связанного с определением границы водного объекта, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного решения, поскольку характер возложенной обязанности находится в прямой зависимости от установленных параметров береговой полосы и местоположения водного объекта.

Указания заявителя частной жалобы на отсутствие согласования направленных ответчиками документов и выводы Енисейского БВУ о неправомерности формирования искусственных земельных участков не опровергают наличие затрудняющих обстоятельств, а лишь подтверждают сложность ситуации и необходимость соблюдения установленного законом порядка. Данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии должников, напротив, указывают на активное проведение ими мероприятий, связанных с нормативным урегулированием границ и устранением нарушений. Вопрос о правомерности или неправомерности образования искусственных участков не является предметом настоящего апелляционного пересмотра, а выводы Енисейского БВУ не свидетельствуют о возможности немедленного исполнения решения суда без учета административных процедур.

Ссылка заявителя на нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду носит общий характер и не сопровождается доказательствами, что отсрочка в пределах установленного срока действительно влечет нарушение данных прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная отсрочка не освобождает ответчиков от исполнения возложенной обязанности, а лишь переносит срок исполнения с учетом объективно усложненных обстоятельств, к устранению которых они предпринимают действия.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полностью соглашается, так как они сделаны с учетом норм процессуального права и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025