Дело №1-447/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 ноября 2017 года г.Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

с участием гос. обвинителя зам. Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

подсудимого ФИО1

защитников в лице адвоката Дибровенко О.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №, 

а также с участием потерпевшего ФИО22., представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова С.В., предоставившего ордер № и удостоверение № 

при секретаре: Котович К.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО23,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление подсудимым совершено при следующих обстояте6льствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, при ясной погоде без осадков, при температуре окружающего воздуха + 16 градусов по Цельсию, в светлое время суток, при условии видимости около 300 метров, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь около 

<

адрес>, со скоростью не более 30 км/ч, что не превышает установленной на данном участке в 60 км/ч. 

При этом в ходе движения, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям, легкомысленно полагаясь на имеющиеся у него стаж управления автомобилем начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ года категории «В», Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения, вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». 

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, управляя своим автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра – поворот направо, не уделил должного внимания дорожной обстановки и ее возможным изменениям, а именно тому, что в попутном ему направлении движется квадроцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО8, и не убедившись в безопасности своего маневра, сместился в сторону левой обочины, при этом выехал на полосу встречного движения, откуда стал поворачивать направо на прилегающую к частному дому территорию, при этом не уступив дорогу квадроциклу марки «

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п.п. 1.3, согласно которому: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»

п. 8.1., согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….»;

п. 8.5., согласно которому « Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

п. 8.6., согласно которому: «…При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.»

п. 9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

что повлекло за собой причинение водителю квадроцикла «

<

данные изъяты>» ФИО8 следующих повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения причинили, согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по обстоятельствам совершения преступления признал полностью и показал, что у него имеется водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ года, категории «В». 

У него имеется автомобиль марки «Пежо 308», который был технически в исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 19 часов, он двигался на указанном автомобиле из дома к своим знакомым, которые проживают в 

<

адрес>. Погодные условия были хорошими, светлое время суток, видимость в направлении движения примерно 300 метров. Дорога асфальтированная, на полосы движения не разделена. Ранее к своим знакомым он ездил часто и поэтому дрогу знает хорошо. 

По Щелковскому шоссе он доехал до 4 Роты ДПС, которая расположена на 31 км Щелковского шоссе, повернул налево, поехал по прямому участку до перекрестка с 

<

адрес>. Когда доехал до перекрестка, то повернул направо и продолжил движение к дому №. Через несколько метров, на правой обочине дороги, по ходу его ( ФИО2 ) движения, он увидел группу людей, рядом с которыми находился квадроцикл. Он проехал эту группу людей и квадроцикл и продолжил движение. Двигался он с небольшой скоростью, примерно 30 км/ч, по своей полосе движения. Ни в попутном, ни во встречном направлениях машин не было. Когда он уже подъезжал к дому № 

<

адрес>, то ему необходимо было совершить маневр поворота направо, чтобы съехать на прилегающую к дому № территорию. Для этого он включил указатель правого поворота, сместился чуть левее и стал совершать маневр поворота. Однако, при совершении маневра – поворот направо, он почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля. Он сразу же посмотрел в окно и увидел, что в него въехал квадроцикл, который он ранее уже видел на обочине дороги. Он сразу же вышел из машины и увидел, что не далеко от левой передней части автомобиля лежали мужчина и мальчик. При этом мужчина пытался встать, а мальчик плакал. Он сказал им, чтобы они не вставали, что сейчас приедет скорая помощь. В тот момент на месте стали уже собираться люди. Подошла из 

<

адрес> ФИО24, которая стала оказывать помощь пострадавшим. А также подошел какой- то мужчина, водитель проезжавшей машины, и они с ним вместе стали набирать номер скорой помощи. Но мужчине удалось дозвониться первому и этот же мужчина вызвал сотрудников ГИБДД, которые на место происшествия приехали первыми, а затем подъехала скорая помощь, которая госпитализировала мужчину и мальчика. 

Он вместе с сотрудниками составил необходимые документы, подписал схему места ДТП, где указал место столкновения транспортных средств.

Свою вину признает в том, что при совершении маневра поворота направо, не убедился в безопасности маневра поворота, отчего и произошло столкновение его автомобиля с квадроциклом, в результате которого пострадали потерпевшие. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. К нему подошел его сын ФИО25 и попросил отвезти его на детскую площадку на квадроцикле. Он согласился и сел за руль, а сын сел на заднее сиденье за ним. Они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> улица асфальтирована, без выбоин и разрытий. В тот день проезжая часть была сухой, видимость в направлении движения 300 метров. Проезжая часть на полосы не разделена, но достаточно широкая, чтобы на ней уместилось два транспортных средства. Движение по дороге было свободным. На данной улице есть правосторонний изгиб дороги, проехав который, он заметил на левой обочине по ходу его движения припаркованный автомобиль марки « Пежо», который не двигался и никаких сигналов не подавал. Когда он приблизился к данному автомобилю примерно на расстоянии 5 метров, то неожиданного для него ( ФИО26 ) автомобиль начал осуществлять маневр правого порота. При этом автомобиль, перед началом маневра, не подал никаких сигналов, ни звуковых, не световых. Увидев это, он ( ФИО27 ) начал тормозить, но произошел удар передней стороной его квадроцикла в правую переднюю сторону автомобиля. От данного удара, он ( ФИО28 ) и его сын вылетели из сиденья и ударились о землю.. На месте сразу стали собираться люди, кто-то вызвал скорую помощь. При этом водитель автомобиля к нему не подходил и никакую помощь не оказывал. Затем приехали врачи скорой помощи, которые его госпитализировали в ЩРБ №2. Схему места ДТП сотрудники ГИБДД составляли в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу : 

<

адрес> Вечером приехал с работы папа ФИО8 и он попросил его на квадроцикле отвезти на детскую площадку. Папа согласился и сел за руль квадроцикла, а он сел сзади и они поехали по дороге с небольшой скоростью. На улице ещё было светло, дорога асфальтирована. Когда они двигались на квадроцикле по 

<

адрес>, то он впереди увидел стоящий автомобиль на левой обочине. У машины не горели ни фары, ни стоп- сигналы. Когда они практически поравнялись с этой машиной, то неожиданно машина, не подавая никаких сигналов, вдруг стала поворачивать направо, пересекая путь их движению. В этот же момент его папа стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, произошел удар, от которого его и папу выбросило с квадроцикла на землю. Затем приехали врачи скорой помощи и его вместе с папой забрали в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом находились на участке около своего дома, когда услышали хлопок и потом увидели « мигалки» машины. Время было приблизительно 19 часов. Они вышли за ворота дома и увидели, что справа от них, около 

<

адрес> произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль « Пежо» и квадроцикл. При этом квадроцикл был перевернут. На земле лежали мужчина и мальчик. Кто- то стал вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, а затем приехала карета корой помощи, которые забрали мужчину и мальчика в больницу. На место ДТП стали собираться посторонние люди, соседи и проезжавшие мимо подходили. Когда уже мужчину и мальчика забрала скорая помощь, то он и его брат участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно- транспортного происшествия. В их присутствии водитель автомобиля указал место столкновения машины и квадроцикла, была составлена схема места ДТП, которую все участвующие подписали, в том числе и водитель автомобиля « Пежо». Пострадавший мужчина не присутствовал при составлении схемы ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в ИДПС в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО12 Примерно в 18 часов 50 минут им поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП. Когда они приехали на место, то увидели, что на прилегающей к дому № территории находится автомобиль «Пежо», у которого была повреждена правая дверь, а чуть дальше от автомобиля находился квадроцикл в перевернутом виде, рядом с которым на земле лежали мужчина и мальчик. Мужчина был в сознании. Когда он ( ФИО29 ) стал спрашивать пострадавшего мужчину по поводу ДТП, то тот назвал свои данные, а затем стал орать нецензурными словами и от мужчины исходил запах алкоголя. Пострадавший мальчик лежал на земле и молчал. Затем к месту ДТП подошла мама мальчика, которая также ругалась. 

Водитель автомобиля ФИО2 был трезв и пояснил, что во время движения по 

<

адрес> он видел как квадроцикл, с которым он впоследствии столкнулся, стоял на обочине. Он, двигаясь по своей полосе, обогнал их и проехал вперед. А когда доехал до того места, когда ему необходимо было повернуть и уже осуществляя поворот направо, вдруг почувствовал удар в правую переднюю дверь и произошло столкновение с квадроциклом. Смотрел ли он в зеркала заднего вида перед совершением маневра он не пояснял. Затем приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавших, а он ( ФИО30 ) вместе со своим напарником остались на месте ДТП и стали оформлять все необходимые документы. В тот день была сухая погода, дорожные условия были хорошими, видимость в направлении движения 300 метров, дорога асфальтированная и сухая. В том месте на 

<

адрес> дорога обычная, могут разъехаться две машины, обочины как таковой там не имеется, кромка асфальта заканчивается и начинается газон с кустарником и деревьями.

После того, как потерпевших госпитализировали, он с напарником стали составлять необходимые документы в рамках возбужденного дела об административных правонарушениях. Он лично составлял протокол осмотра места происшествия, также были сделаны на месте фотографии. При составлении схемы места происшествия присутствовал только водитель ФИО2, который и указал место столкновения транспортных средств, которое было зафиксировано со слов водителя ФИО2. 

На месте ДТП очевидцев не было, для составления протокола осмотра места происшествия и составления схемы им были приглашены понятые из соседнего дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время, он ехал на своем автомобиле «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. № за своей супругой, которая находилась в гостях у подруги, проживающей на 

<

адрес>. Он двигался по 

<

адрес>, и двигался дальше по этой улице в сторону 

<

адрес> было свободным, дорожное покрытие асфальт, погода была хорошей, видимость в направлении движения также была хорошей. Сама дорога на 

<

адрес> не широкая, но на ней можно разъехаться двум автомобилям встречных направлений, если они прижмутся к обочинам. Однако по обочине невозможно проехать, поскольку там овраг и деревья. Когда он проехал изгиб дороги, на расстоянии 80-100 метров он увидел, что впереди его также в направлении 

<

адрес> двигается квадроцикл с небольшой скоростью. За рулем квадроцикла находился мужчина, которого он до этого не знал, а за ним сидел мальчик. Поскольку он ( ФИО31 ) сам ехал со скоростью 40- 50 км/ч, то практически догнал квадроцикл. В тот же момент он видел, что ближе к левой обочине находится автомобиль « Пежо», был ли он заведен, он не видел. Вдруг неожиданно этот автомобиль стал совершать маневр поворота к правой обочине. И этот маневр водитель автомобиля стал совершать очень близко перед квадроциклом. Также он видел как на квадроцикле загорелись стоп-сигналы, водитель принял меры к торможению, но удара не удалось избежать и произошло столкновение. При этом квадроцикл ударился в правую переднюю дверь автомобиля, отчего водитель квадроцикла и мальчик вылетели из сидений и упали на землю. Он подъехал поближе к месту ДТП, вышел из автомобиля и подошел к пострадавшим. Мужчина лежал перед автомобилем на газоне у забора и был в сознании, но у него шла кровь из головы, мальчик тоже был в сознании, но стонал и держался за ногу.

Поскольку он торопился за своей девушкой, то, видя, что к месту ДТП стали собираться люди, уехал за своей супругой, но потом, через непродолжительное время, вернулся на место ДТП и помог загрузить пострадавших в карету скорой помощи. 

На месте ДТП его сотрудники ГИБДД не опрашивали. Примерно через месяц – полтора, он заехал в автомастерскую в 

<

адрес>, где увидел мужчину, который ремонтировал машину. Этот мужчина хромал и он поинтересовался отчего у него травма, на что последний пояснил, что попал в ДТП и рассказал о событиях, произошедших на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же он ( ФИО32 ) узнал данные этого мужчины, им оказался ФИО33. И тогда же он рассказал ФИО34, что он был очевидцем ДТП и видел как автомобиль « Пежо» совершал маневр поворота направо и видел само столкновение автомобиля с квадроциклом, который двигался в попутном направлении с автомобилем « Пежо». Именно тогда ФИО35 попросил у него номер телефона, чтобы передать следователю и чтобы его ( ФИО36 ) допросили в качестве свидетеля. Он ( ФИО37 ) согласился и дал номер своего телефона ФИО38, а тот, в свою очередь, передал номер его телефона следователю и впоследствии его вызвал следователь и допросил в качестве свидетеля. Никаких отношений ни с потерпевшим, ни с подсудимым он не поддерживал и не был с ними знаком до случившегося ДТП. Оснований оговаривать подсудимого не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она знает ФИО21 давно, училась с ним в одной школе. Между ними дружеские отношения. Она проживает в 

<

адрес>. В день ДТП ФИО21 должен был приехать к ней домой, в вечернее время, чтобы забрать яблоки. Точную дату не помнит, но это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Уже в вечернее время она услышала громкий стук по воротам. Она подошла к воротам, вышла и увидела, что ворота повреждены, а рядом с ее воротами произошло ДТП, в которое попал ФИО21. На месте ДТП она увидела квадроцикл и машину ФИО21, а также пострадавших ФИО39 и ребенка. Затем стали собираться люди, пришли соседи. Она лично оказывала помощь ребенку. Затем приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые забрали потерпевших в больницу, а ФИО21 остался на месте ДТП и с ним общались сотрудники ГИБДД.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДДД МУ МВД России « Щелковское» Сараевым от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года участвовали автомобиль « Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и квадроцикл « Ирбис» без г/н ( л.д. 4 ) 

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДДД МУ МВД России « Щелковское» ФИО53. с участием водителя ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где произошло ДТП. Осмотрена автомашина « Пежо» государственный регистрационный знак №, которая находится в технически исправном состоянии ( л.д. 5-13) 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО8 поступил в травматологическое отделение ЩРБ № 2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 20ч. 30 м., и ему выставлен диагноз : 

<

данные изъяты> ( л.д. 20) 

- справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДДД МУ МВД России « Щелковское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года участвовали автомобиль « Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на котором обнаружены повреждения : 

<

данные изъяты> и квадроцикл « Ирбис» без г/н, на котором обнаружены повреждения 

<

данные изъяты> ( л.д. 28-29) 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ России «Щелковская», ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. На месте было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 308» г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при выполнении поворота направо совершил столкновение с квадроциклом «Ирбис» двигавшемся позади него в попутном направлении под управлением водителя ФИО8 ( л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием водителя ФИО4, потерпевшего ФИО8, адвоката Кузнецова С.В. В ходе которого было установлено расстояние на котором находился квадроцикл перед совершением маневра автомобилем «Пежо». (л.д.78-82)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием водителя ФИО1, потерпевшего ФИО8, а так же с участием специалиста (эксперта) ФИО54 и статиста. В ходе данного следственного действия было установлено место на проезжей части и положение транспортного средства откуда совершался маневр автомобилей «Пежо» (л.д.215-220)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, исходя из внешних повреждений и конечных положений транспортных средств на месте происшествия и предоставленных фотоизображений, определить координаты места столкновения автомобиля «Пежо 308» и квадроцикла «Ирбус» экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов шин этих транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного и, с учетом вещной обстановки на месте происшествия, внешних повреждений и конечных положений транспортных средств, определеить механизм дорожно-транспортного происшествия не предстиавляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов транспортных средств.

Поскольку время движения квадроцикла на пути 1,7 м (0,2-0,3 с) меньше времени реакции водителя на заданную дорожно транспортную ситуацию (0,8 с), то можно сделать вывод о том что водитель квадроцикла мог не успеть среагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а следовательно мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем при заданном моменте возникновения опасности для жизни.

Определить комплекс требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники движения в данной дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов шин транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, неизвестна их траектория движения на стадии сближения перед столкновением. ( л.д. 92- 98 ) 

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО8 подтверждается наличие следующих повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В данном случае повреждения причинили согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). ( л.д. 143-147)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признания собранных доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает виновным ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14 стабильны, логичны и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключением судебно- медицинской экспертизы №, протоколами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность со стороны свидетелей и потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни самим П-вым, ни его адвокатом. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО40 был допрошен следователем через месяц после возбуждения уголовного дела, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем может являться любое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Свидетель ФИО41 пояснил суду, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП, однако сразу же не заявил о себе сотрудникам ГИБДД, поскольку торопился и уехал с места ДТП. Впоследствии, в ходе неожиданной встречи с потерпевшим в ремонтной автомастерской и узнав от ФИО42 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, сообщив тому, что был непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и по вызову следователя явился в СУ МУ МВД России « Щелковское» для дачи показаний о произошедшем ДТП, очевидцем которого он являлся. В связи с чем утверждения стороны защиты о ложности показаний свидетеля ФИО43 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ничем не подтверждены. А, кроме того, суд отмечает, что исключительно на показаниях данного свидетеля, вина подсудимого не устанавливается, а его показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступного деяния. 

Оценивая указанные выше документы суд признает их допустимыми, но достоверными лишь в той части, что сотрудники ГИБДД проводили административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли осмотр автомобиля « Пежо» г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, а также того обстоятельства, что указанный автомобиль был в технически исправном состоянии. Однако место столкновения автомобиля « Пежо», которым управлял ФИО2 и квадроцикл, указанное в схеме места ДТП л.д. 9, суд признает не соответствующим действительности, поскольку данные, изложенные в схеме, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО44, свидетеля ФИО45, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Свидетель ФИО46 подтвердил в судебном заседании обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, с указанием места столкновения автомобиля и квадроцикла со слов водителя ФИО21, который оспаривает потерпевший ФИО5. 

Суд также признает достоверным доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы №, поскольку она проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы, указанные в заключении данной экспертизы, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании

Давая оценку заключению экспертизы №, суд исходит из того, что исследования выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства. Выводы экспертизы являются непротиворечивыми и понятными, категоричными. При получении этого доказательства не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости,, т.к. порядок производства следственных действий соответствовал требованиям ст. 198 УПК РФ. Выводы экспертизы аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела подтверждают выводы суда о причастности ФИО1 к преступному деянию, установленному в судебном заседании. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Суд также отмечает, что показания подсудимого о месте, времени и способе совершения им преступления, полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд признает достоверным доказательством показания подсудимого и кладет их в основу приговора. 

То обстоятельство, что ФИО2 указал, что он включил сигнал поворота при совершении маневра поворота направо, а потерпевший ФИО47 указывает на то, что ФИО2 начал маневр поворота, не подавая никаких сигналов, не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, которым нарушены п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. 

Совокупность доказательств, которая оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, в связи с чем суд приходит к бесспорному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает тем, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь около 

<

адрес>, при совершении им маневра- поворота направо не уделил должного внимания дорожной обстановке и её возможным изменениям, а именно тому, что в попутном ему направлении движется квадроцикл под управлением водителя ФИО8 и, не убедившись в безопасности своего маневра, сместился в сторону левой обочины, при этом выехал па полосу встречного движения, откуда стал поворачивать направо на прилегающую к частному дому территорию, при этом не уступив дорогу квадроциклу и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1,3, 1,5, 8.1,8.5, 8.6, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения. 

В результате данного происшествия потерпевший ФИО17 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили, согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Следовательно в действиях водителя ФИО2 усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, т.к. он, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступления. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1,3, 1,5, 8.1,8.5, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО1 предпринял меры к вызову врачей скорой помощи. Также, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО1 своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нарушение ФИО48 Правил дорожного движения, не находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, положением ст. 56 ч.1 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде 

Потерпевшим ФИО18 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 700000 рублей, которые обосновывал тем, что в результате неправомерных действий ФИО1, грубо нарушившего Правила Дорожного движения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему морально-нравственных страданий, в связи с причиненным ему тяжкого вреда здоровью. 

Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО19

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска и поэтому на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу гражданского истца 150000 рублей. 

Так же по делу Щёлковским городским прокурором заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 78 565 рублей с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования. 

Предъявленные исковые требования Щёлковский городской прокурор обосновал тем, что в связи с полученными телесными повреждениями, потерпевший ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посещал ГБУЗ МО «Щелковскую районную больницу №2» и на лечение ФИО8 было затрачено 76 132 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 осуществлен вызов врачебной обще-профильной бригады ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи», стоимость услуги составила 2433 руб.

Поскольку затраченная на оказание потерпевшему медицинской помощи сумма была возмещена лечебному учреждению ГАУЗ МО « Центральная городская больница №2» и лечебному учреждению ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» за счет средств федерального бюджета в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС), то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

Однако суд не может рассмотреть, заявленный прокурором иск в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих сумму иска. В связи с чем суд оставляет без рассмотрения заявленный Щелковским городским прокурором иск. 

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории Балашихинского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 ФИО51 в пользу ФИО8 в качестве компенсации возмещения морального вреда 150000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей. 

Иск Щелковского городского прокурора о взыскании с ФИО2 ФИО52 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 78565 рублей оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Федеральный судья: Жарикова С.А.