РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Фаградян Д. Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Новоуренгойская типография» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2017 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Новоуренгойская типография» муниципального образования город Новый Уренгой, департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новоуренгойская типография» муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту – МУП «Новоуренгойская типография»), департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101.696 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 224.586 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Новоуренгойская типография», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты> МУП «Новоуренгойская типография». При увольнении из указанной организации заработная плата ему была выплачена не в полном размере, поэтому просит взыскать с МУП «Новоуренгойская типография» указанные суммы.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (л. д. 2).

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101.696 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 224.586 рублей, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела судом рассматриваются требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца.

Представитель ответчика - МУП «Новоуренгойская типография» ФИО3 (действующая на основании приказа [суммы изъяты] к от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что хотя и несвоевременно, однако задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 погашена, тем самым трудовые права истца восстановлены и нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Кроме того, заявила, что несвоевременная выплата сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, была обусловлена полным отсутствием каких-либо денежных средств на счетах предприятия, что являлось результатом работы ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> данного предприятия.

Представитель ответчика – департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО4 (действующая на основании доверенности № 62 от 26 декабря 2016 года, выданной сроком до 1 января 2018 года) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в которых дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного юридического лица и в иске к департаменту имущественных отношений отказать, поскольку данный ответчик не несёт обязанности по выплате заработной платы ФИО1, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам самостоятельно, а муниципальное образование заключает, изменяет и прекращает трудовой с 

<

данные изъяты> унитарного предприятия, выступая в качестве работодателя от имени муниципального унитарного предприятия. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в МУП «Новоуренгойская типография» на должность 

<

данные изъяты>, ему установлен размер заработной платы (л. д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой издан приказ [суммы изъяты] к об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 10).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещён. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её в неполном размере.

В нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ и существенных условий трудового договора, истцу в день его увольнения не была произведена выплата заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 была осуществлена с нарушением установленного законом срока, чем нарушено право истца на получение своевременного вознаграждения за свой труд. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда именно в размере 50.000 рублей, стороной истца должным образом не мотивировано и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств.

Вместе с тем невыплата при увольнении истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск существенно нарушило трудовые права истца, который в результате незаконных действий ответчика фактически был лишён заработной платы, в связи с чем подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, существа нарушения, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу ФИО1 в размере 5.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая вопрос относительно субъектов ответственности по исковым требованиям ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 21 названного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет приём на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст.ст. 273-281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях именно с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными гл. 43 ТК РФ.

Таким образом, наличие у администрации города Новый Уренгой полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП «Новоуренгойская типография» в силу закона не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счёт собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несёт ответственность за своевременную выплату заработной платы.

Заключенным с ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата его труда за счёт средств бюджета муниципального района.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, как 

<

данные изъяты> МУП «Новоуренгойская типография», и департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой отсутствовали трудовые правоотношения, истец сотрудником администрации города Новый Уренгой не являлся, истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с МУП «Новоуренгойская типография», где занимал штатную должность 

<

данные изъяты> Данное предприятие является действующим юридическим лицом, не находится в стадии банкротства, имеет самостоятельный баланс.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом принимается во внимание, что закон не указывает в качестве обязательного условия возложения субсидиарной ответственности незаконность действий или указаний соответствующих лиц. Решающее значение имеет то, что эти действия (указания) вызвали определенные последствия (банкротство). 

Суд учитывает, что обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия законом не предусмотрена.

Основные государственные гарантии по оплате труда работников, перечисленные в ст. 130 ТК РФ, включают в себя обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами. Указанная правовая норма непосредственно не возлагает на собственника имущества субсидиарную ответственность по долгам учрежденного муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что собственник имущества юридического лица в случае недостаточности у него имущества несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам, не имеется. 

Как следует из материалов дела имущество у МУП «Новоуренгойская типография» его собственником не изымалось. Оснований полагать, что предприятие перестало иметь возможность вести свою деятельность, не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Новоуренгойская типография», которое в настоящее время не ликвидировано, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате непосредственно на учредителя указанного унитарного предприятия, от имени которого выступает департамент имущественных отношений администрации города новый Уренгой, не имеется. При таком положении именно МУП «Новоуренгойская типография» несло обязанность по выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причинённого несвоевременной выплатой заработной платы. Поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, независимо от суммы, составляет 300 рублей.

Следовательно, с МУП «Новоуренгойская типография» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойская типография» муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ФИО1 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойская типография» муниципального образования город Новый Уренгой в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 июля 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: