Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

защитника-адвоката - Широяна В.Г.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедро-пирролидиновалерофенон (PVP) и наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – АСВМ(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил индазол-3-карбоксамид), массой 0,55 г. и 0,14 г., соответственно. 

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт, наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точного времени не установлено, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, вышеуказанные наркотические средства, массой 0,55 г. и 0,14 г., которые согласно таблицы значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, являются значительными размерами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что он приобрел курительную смесь «спайс» у ФИО 1 для собственного употребления, поскольку находился в стрессовом состоянии и хотел расслабиться. При этом подсудимый указал, что Свидетель №1 он не продавал наркотики, тот сам взял их со стола в тот момент, когда подсудимый находился в огороде дома. 

Также подсудимый пояснил, что Свидетель №1, когда уходил поставил его в известность, что забрал оставшуюся курительную смесь, на что ФИО1 не обратил никакого внимания, так как количество данного вещества оставалось незначительным.

Помимо указанных обстоятельств, подсудимый пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном преступлении, винит себя за то, что употребил наркотическое средство и по незнанию совершил преступление за которое готов понести заслуженное наказание. 

Наряду с признанием своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности, полностью изобличают последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что неоднократно курил вместе с ФИО1 курительные смеси «спайс», которыми подсудимый угощал его. Также, свидетель указал, что несколько раз он лично приобрел у подсудимого за денежные средства в размере около 1000 или 1500 рублей наркотические средства «спайс», которые хранил по своему адресу с целью личного употребления. Указанные наркотические средства, находящиеся в пакетиках, были выявлены у него сотрудниками полиции. Также Свидетель №1 пояснил, что в обнаруженных и изъятых пакетиках находятся наркотические средства, которые он приобрел у ФИО1 и хранил для личного употребления. Кроме этого, свидетель пояснил, что все изъятое, было тщательно упаковано в пакеты, в присутствии понятых, которые поставили свои подписи на бирках; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что был приглашен по месту жительства свидетеля Свидетель №1 в качестве понятого, где присутствовал при проведении осмотра места происшествия. Так, свидетель указал, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены пакетики с травой, как в последующем пояснил Свидетель №1 это «спайс» - курительная смесь, которую он хранил для личного употребления. Кроме того, свидетель указал, что находился постоянно в поле зрения сотрудников полиции, которые проводили осмотр места происшествия и тщательно следил за их работой, никуда не отлучался;

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая показала, что была приглашена по месту жительства свидетеля Свидетель №1 в качестве понятого, где присутствовала при проведении осмотра места происшествия. Как указала свидетель, в ходе проведения осмотра Свидетель №1 пояснил, что приобрел наркотические средства у ФИО1

Также свидетель пояснила, что в изъятых у Свидетель №1 пакетиках, находится наркотическое средство, как пояснил сам Свидетель №1 это курительная смесь – «спайс», которую он хранил для собственного употребления по этой причине разделил на дозы. 

Помимо изложенного Свидетель №3 указала, что все следственные действия, в которых она принимала участие фиксировались в протоколе осмотра, в котором после всех проведенных действиях она и второй понятой поставили свои подписи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что Свидетель №1 является его внуком, который иногда с разрешения свидетеля проживал на даче, которая расположена по адресу: г. Севастополь, СТ «Маяк-2». Также свидетель указал, что ему ничего не известно о том, что его внук – Свидетель №1 употребляет наркотические вещества, так как никаких странных вещей в его поведении не замечал. 

Однако после оглашения показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, последний указал, что неоднократно замечал внезапные приступы смеха у Свидетель №1;

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по 

<

адрес> города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции поступила информация о том, что у Свидетель №1 хранится наркотическое средство «спайс». С этой целью свидетель прибыл по месту жительства Свидетель №1 и в ходе осмотра дома в присутствии понятых были обнаружены наркотические средства в виде курительных смесей - «спайс». Также свидетель пояснил, что Свидетель №1 сразу же указал, что данные наркотические средства он приобрел у ФИО1; 

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 который показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по 

<

адрес> города Севастополя и с целью проверки и отработки адреса им был проведен осмотр места происшествия по адресу проживания Свидетель №1 В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты наркотические вещества, как пояснил Свидетель №1 это курительные вещества - «спайсы». Также свидетель указал, что перед началом осмотра домовладения Свидетель №1 было предложено самостоятельно выдать все запрещенные предметы и вещи, на что он пояснил, что таковые у него отсутствуют. После того, как осмотр места происшествия был завершен, Свидетель №1 пояснил свидетелю в присутствии понятых, что хранил данные наркотические средства для личного употребления;

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который показал, что является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> и с целью проверки и отработки адреса им был проведен осмотр места происшествия по адресу проживания Свидетель №1, где были обнаружены пакетики, в которых со слов Свидетель №1 находились наркотические средства - «спайсы»;

- показанием свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который указал, что являлся следователем по данному делу. Так, свидетель пояснил, что по данному делу Свидетель №1 проходит в качестве свидетеля, и, будучи допрошенным в данном статусе, указал, что наркотические средства он приобретал у ФИО1 

Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО1 и Свидетель №1 при допросе давали признательные показания. Никаких мер физического или психологического давления на них оказано не было. Свидетель №1 изначально в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела давал признательные показания, указывая на тот факт, что только у ФИО1 он приобретал наркотические вещества;

- показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и которая показала, что является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. Так, свидетель указала, что в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Свидетель №1 она проводила допрос последнего, в ходе которого он пояснил, что наркотические средства он приобретал у ФИО1

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого выявлено и изъято 3 (три) полимерных прозрачных пакетика с пазовыми замками с веществом растительного происхождения коричневого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета и прозрачная колба;

- заключением эксперта №, согласно которому в составе представленных веществ (измельченные растительные частицы серо-зеленого цвета в прозрачном полимерном пакетике с пазовым замком и красной полоской и бумажном свертке) массой соответственно 0,55 г. и 0,14г (общая масса – 0,69 г), а также наслоениях растительных частиц внутренней поверхности стеклянной трубки, содержится наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедропирролидиновалерофенон (PVP) и наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – АСВМ(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил индазол-3-карбоксамид);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые протоколом осмотра жилища Свидетель №1, а именно: 3 пакетика с веществом растительного происхождения, бумажный конверт с веществом растительного происхождения, фрагмент стеклянной трубки (колбы). В трех прозрачных полимерных пакетиках просматривается содержимое вещество растительного происхождения коричневого цвета. Прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком просматривается бумажный сверток, размерами 3х1,2 см, скрепленный канцелярской скрепкой, в свертке обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета и семена. Часть стеклянной трубки (колбы), надломлена, с другого края имеется резиновый колпачок красного цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под фотосъемку показал и пояснил, как, где и при каких обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт приобретенного у ФИО 1 наркотического средства, свидетельствуют характер его действий, а также размер изъятого у Свидетель №1 наркотического средства.

Доводы защитника – адвоката Широян В.Г. и подсудимого о том, что действия последнего не следует расценивать как сбыт наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, под которым следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание, что уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю, а способ передачи наркотического средства может быть любым. 

Между тем, помимо приведенных доказательств совершение ФИО1 сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается также его признательными показаниями, изложенными в явке с повинной, которые оценены в совокупности с другими доказательствами собранными по делу и в полном объеме изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 под наблюдением у врача психиатра не находится, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.173-174). 

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 178-179).

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление (л.д.168-169).

Также, суд при назначении вида и размера наказания учитывает состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>., что подтверждено справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачебной комиссией «Городская больница №».

Согласно характеристике ОМВД РФ по 

<

адрес> г.Севастополя ФИО1 за время проживания на территории 

<

адрес> г. Севастополя зарекомендовал себя с отрицательной стороны, официально не работает, с соседями отношения поддерживает посредственно, в общественной жизни города и района участия не принимает, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными и наркотическими средствами (л.д.172).

Из характеристики с места работы подсудимого, следует, что ФИО1 за время работы в ГБДОУ № г. Севастополя зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный и коммуникабельный работник. Кроме того, согласно названной характеристике, ФИО1 своими силами за свой счет при помощи партии «

<

данные изъяты>», где последний являлся председателем отделения партии 

<

адрес> не раз оказывал помощь Детскому саду. 

Помимо вышеизложенных характеризующих данных, ФИО1 имеет благодарственное письмо от Председателя Партии «

<

данные изъяты>» за активное участие в историческом событии – воссоединение Севастополя и Крыма с Россией, а также грамоту за активное участие в выполнении боевых задач по защите города Севастополя в составе сил народной обороны. 

Принимая во внимание вышеизложенные характеризующие данные на подсудимого, учитывая его состояние здоровья, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение виновного после совершения инкриминируемого ему преступления, а также последствия которые наступили в результате его совершения, суд считает необходимым признать названные обстоятельства исключительными, и применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Однако с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, судом также учитываются обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, активное содействие подсудимого в раскрытии преступления, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, с учетом вышеприведённых обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данного вида наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено бесспорных оснований для применения положения ст. 73 УК Российской Федерации. 

Однако, принимая во внимание личность виновного и фактические обстоятельства дела, а также ряд вышеуказанных обстоятельств существенно снижающих степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд полагает возможным признать их исключительными и применить при назначении наказания положение ст. 64 УК Российской Федерации. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу разрешаются судом отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу:

- три прозрачных полимерных пакетика с пазовыми замками, с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета; бумажный сверток, с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, общей массой 0,51 г; часть стеклянной трубки (колбы), переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: