Дело № 2-434/2020 (25RS0029-01-2019-008889-30)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей

выслушав:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ он передал ответчику на гарантийный ремонт смартфон XXXX, серийный номер XXXX, с заявленной неисправностью – «не видит сим карту, нет сети, не активируется». Ответчик является официальным сервисным центром компании XXXX, взял на себя обязательство по осуществлению гарантийного ремонта указанного выше аппарата. ДД.ММ.ГГ ответчик известил истца о том, что смартфон снят с гарантии, однако причину не указал. При попытки вернуть телефон, истец обнаружил, что смартфон имеет недостатки, которых не было до сдачи товара в ремонт, в частности на экране высвечивается толстая цветная полоса. При приеме товара в ремонт данного недостатка не было. Таким образом, указанный недостаток возник по вине сервисного центра. В адрес ответчика направлена претензия, однако в установленный законом срок ответа от ответчика не поступало. После повторной претензии, на электронную почту истца поступило письмо, из которого следует, что его телефон направлялся в компанию XXXX на дополнительную проверку, были обнаружены модификации оригинального аппаратного обеспечения, в связи с чем последний не несет ответственность за дальнейшее поведение телефона. Истец полагает, что указанные модификации могли произойти по вине ответчика. На основании изложенного истец просит обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в смартфоне XXXX, серийный номер XXXX, послужившие причиной обращения к ответчику, указанные в заказ-наряде XXXX, а именно восстановить работу смартфона с отображением сим карты, обеспечить активацию устройства и выполнения всех функций смартфона предусмотренных производителем. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить недостаток в виде отображения толстой цветной полосы по всему экрану телефона. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В последующем на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечено ООО «XXXX», истец уточнил исковые требования в связи с заключением эксперта ООО «XXXX», который установил, что наличие полосы на дисплее вызвано неисправностью дисплейного модуля и является скрытым производственным дефектом. Таким образом, указанным экспертным заключением опровергаются доводы ответчиков о причинах выхода телефона из строя в виде его несанкционированной модификации, отраженной в письме от ДД.ММ.ГГ и ответе на претензию. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, восстановить работу смартфона с отображением сим карты, обеспечить активацию устройства и выполнения всех функций, предусмотренных производителем. Обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде отображения толстой цветной полосы по всему экрану смартфона. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений, полагали, что указанные в иске неисправности телефона являются производственным дефектов в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. То обстоятельство, что спорный смартфон приобретен на территории КНР не имеет значения, так как ответчик ООО «XXXX» является официальным представителем компании XXXX на территории Российской Федерации. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца ДД.ММ.ГГ последним приобретен смартфон XXXX, серийный номер XXXX на территории КНР в компании «XXXX».

ДД.ММ.ГГ истец передал ООО «XXXX» на гарантийный ремонт смартфон XXXX, серийный номер XXXX, с заявленной неисправностью – «не видит сим карту, нет сети, не активируется».

В гарантийном ремонте истцу отказано, в том числе по причине обнаружения модификации оригинального аппаратного обеспечения, что подтверждается ответом на претензию ООО «XXXX».

В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «XXXX» следует, что на момент производства экспертизы в телефоне XXXX, серийный номер XXXX имеется дефект в виде невозможности активации телефона и дефект, в виде вертикальной полосы на дисплее. Указанные дефекты являются скрытыми производственными дефектами. 

В рамках проведения экспертизы и проверки информации о телефоне на сайте производителя установлено, что производитель не обслуживает модель телефона с данным серийным номером в России в соответствии с Законом о защите прав потребителя, так как телефон приобретен в другой стране.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является то обстоятельство, что спорный телефон приобретен не на территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что ООО «XXXX» является официальным дистрибьютором компании XXXX на территории Российской Федерации, в связи с чем несет ответственность за реализацию некачественного товара является несостоятельным, так как указанная компания несет ответственность по обязательствам компании XXXX, совершенных на территории Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств того, что недостатки в товаре возникли по вине ответчиков суду не представлено. 

В силу вышеуказанного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.