РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 25 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 09 января 2025 года

25 декабря 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при помощнике судьи Чернобривой Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «УК Профсервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1703/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002238-34) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2005 года. Утром 29.08.2024 года по вине собственников квартиры №55, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истца. Актами ООО «УК «Профсервис» от 29.08.2024 года и 06.09.2024 года зафиксирован факт залития квартиры №52 путем слива воды из переполненного бачка унитаза в квартире №55. Размер ущерба в результате залития составил 103033 рубля, что подтверждается отчетом №176-09/24 об оценке, подготовленным ЧПО ФИО14

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 103033 рубля, судебные издержки в виде: почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 508,68 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 20000 рублей, оплаты стоимости выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходов по направлению копии искового заявления в размере 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10151,65 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 26000 рублей.

Определениями Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица - ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что в ходе залития квартиры истца также было залито помещение кухни, однако повреждения не были отражены в акте, составленном управляющей компанией, поскольку некоторое время после залития повреждения не были видны из-за того, что в кухне поклеены обои такого качества, на которых дефекты проявляются не сразу. Указала, что иных причин, при наличии которых обои в кухне были бы повреждены, не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт залития квартиры истца не оспаривала, однако считала, что размер ущерба завышен, поскольку в оценку ущерба включена стоимость ремонта кухни, которая от залития не пострадала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в залитии квартиры истца не оспаривал, однако размер ущерба считал завышенным.

Представитель третьего лица ООО «УК Профсервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала доказанным факт залития квартиры истца и причинения ущербу его квартире, в части определения суммы ущерба полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя третьего лица, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома (далее - МКД).

На четвертом этаже над квартирой ФИО1 расположена двухкомнатная квартира №55, собственниками которой на праве общей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО4

Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

На основании договора управления многоквартирным домом №11 от 01.11.2017 года ООО «УК «Профсервис» оказывает собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

29.08.2024 произошло залитие квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры ответчиков.

По факту залития в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Профсервис» 29.08.2024 года поступил телефонный звонок собственника 

<

адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования от 29.08.2024 года, подписанного и.о.начальника ЖЭУ ФИО11 и мастером ЖЭУ ФИО10, залитие произошло из-за переполненного бочка унитаза в квартире №55.

Приглашенный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля мастер ЖЭУ ФИО10 в судебное заседание явиться отказался, при этом посредством телефонограммы подтвердил обстоятельства, изложенные в акте осмотра от 29.08.2024 года.

Обследование квартиры истца с целью установления повреждений, полученных в результате залития, состоялось 06.09.2024 года, о чем начальником ПТО ООО «УК «Профсервис» ФИО12 и начальником ЖЭУ ООО «УК «Профсервис» ФИО11 был составлен акт.

Согласно акту в ходе обследования обнаружено следующее: в зале на стене смежной с кухней и коридором обои частично отошли от стены, стыковые соединения полотен нарушены, обои шириной полотен 1 м. Ж/бетонная балка остова искусственно увеличена, ДСП для устройства точечных светильников. Два светильника демонтированы. 

Также на обоях стены, обозначенной выше комнаты, видны четкие сухие бурые разводы. Потолок поклеен светлыми обоями, стыковые соединения полотен нарушены. 

Согласно выводам комиссии залитие произошло 29.08.2024 года из вышерасположенной квартиры №55 по причине слива воды через переполненный бачок унитаза. Коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников МКД №97 ул Первомайская, полностью исправлены, течи нет (стояки ХВС, канализации, ц/отопления).

Данный акт подписан ФИО12 и ФИО11, при этом, допрошенная в ранее проведенном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что при проведении обследований и составлении актов от 29.08.2024 года и 06.09.2024 года она не присутствовала, данные акты были составлены соответственно ФИО10 и ФИО12, она только их подписала. О повреждениях в квартире истца знает со слов ФИО10 и ФИО12

Свидетель ФИО12 показала, что по заявлению истца она 06.09.2024 года она выходила для осмотра пострадавшей квартиры, провела осмотр и составила акт, в котором описаны были повреждения тех помещений, которые были указаны истцом и его супругой. Пояснила, что следы залития видела в туалете, в жилой комнате. 

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании и повторно допрошенная при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля супруга истца ФИО13 показала, что представители управляющей компании при проведении осмотра в кухню не заходили, осмотр был проведен бегло, сотрудники торопились и тщательно осмотр не проводили. В то же время утверждала, что в день залития повреждения в кухне не были видны, отошедшие от стен обои в кухне стали заметны примерно через 10 дней после залития квартиры. Считала, что обои в кухне отошли от стен именно в результате залития, имевшего место 29.08.2024 года, а проявились дефекты позднее в виду того, что обои в кухне такого качества, что размокли не сразу, а спустя некоторое время. Утверждала, что иной причины для отклеивания обоев от стен в кухне, кроме как по причине залития 29.08.2024 года, нет, поскольку помещение кухни находится в одном ряду с другими залитыми помещениями.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку даны лицом непосредственно заинтересованным в исходе дела.

В то же время ответчики факт залития и его причину не оспаривали, однако не согласились в причинением ущерба кухне квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.03.2024 года ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (наниматель) заключили договор аренды 

<

адрес> сроком на 6 месяцев, то есть до 02.09.2024 года.

Согласно п.2.4 договора аренды квартиры арендодатель последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя, устраняет своими силами. 

В ранее проведенном судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что квартиру ответчика арендовала для проживания сотрудников ООО «Эксельсиор», не отрицала, что залитие квартиры истца произошло в период действия договора аренды квартиры ответчиков.

Между тем, учитывая, что доказательств того, что перелив воды из бачка унитаза в квартире №55 произошел по вине нанимателя, а также принимая во внимание положения ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба квартире истца, являются собственники квартиры №55 ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, учитывая, что ответчики владеют квартирой №55 на праве общей совместной собственности без определения доли каждого, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по обоюдной вине собственников квартиры №55 и ответственность собственников за причиненный ущерб должна быть солидарной.

Согласно подготовленному ЧПО ФИО14 отчету №176-09/24, рыночно- обоснованная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива составляет с учетом округления 103033 рубля, из которых стоимость работ и материалов по смете 101412,58 рублей и 1620 рублей — стоимость работ по химчистке синтетического паласа. 

Отчет об оценке подготовлен на основании договора №054-09/24 от 12.09.2024 года, заключенного ЧПО ФИО14 и ФИО1

С целью установления повреждений, причиненных квартире истца в результате залития, 17.09.2024 года ЧПО ФИО7 был проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что в жилой комнате (S — 17,3 кв.м.) стены оклеены обоями простыми, бумажными, с подбором рисунка, шириной 0,5 м. На стене слева от входа обои частично отошли от основания, разошлись по стыкам. На коробе из ДВП размером 0,14 х 9,43 х 4,5 видны желтые пятна по всей длине. Светильники частично демонтированы для слива воды. Потолок оклеен обоями простыми, бумажными, с подбором рисунка, шириной 0,5 м. На всей площади потолка обои разошлись по стыкам. Со слов заказчика палас размером 2,0 х 3,0 м снят, подлежит химчистке, так как был полностью залит водой и имеет неприятный запах. Требуется снятие обоев со стен и потолка, зачистка поверхности, противогрибковая обработка, шпатлевка, затирка, грунтовка, оклейка обоями стен на S - 41,5 кв.м., потолка на S – 17,3 кв.м., демонтаж короба из ДВП, так как при обследовании листы ДВП покоробились и разбухли, устройство новой конструкции и оклейка обоями, замена потолочного плинтуса 17,7 погон.м.

В кухне (S – 7,8 кв.м.) стены оклеены виниловыми обоями на флизилиновой основе без подбора рисунка шириной 1,0 м. При осмотре видны отслоения, по углам обои отошли от основания, частично разошлись по стыкам. Требуется снятие обоев, зачистка поверхности, противогрибковая обработка, шпатлевка, затирка, грунтовка, оклейка обоями на S - 9,2 кв.м.

В туалете S – 1,1 кв.м. стена за унитазом выполнена из панелей и оштукатурена. Шкафчик за унитазом демонтирован из-за залития. Требуется зачистка поверхности на S – 1,0 кв.м., антисептическая обработка, шпатлевка, затирка, грунтовка, окраска.

Осмотр квартиры проводился в отсутствие представителя управляющей компании и собственников квартиры №55, которые приглашались на осмотр телеграммами от 13.09.2024 года. 

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании в качестве свидетеля ЧПО ФИО14 показала, что ею проведен осмотр помещения истца, в котором она отразила все поврежденные помещения и имущество.

Размер ущерба имуществу истца, установленный вышеуказанным отчетом, никем не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу. 

В то же время, суд считает необходимым исключить из восстановительной сметы на ремонт жилого помещения материалы, работы и иные затраты, касающиеся восстановительного ремонта помещения кухни, поскольку данное помещение не поименовано в качестве пострадавшего в результате залития в актах, составленных 29.08.2024 года и 06.09.2024 года сотрудниками ООО «УК «Профсервис». Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 90532,28 рублей (101412,58 рублей – 12500,30 рублей (ремонт кухни) + 1620 рублей (палас), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 10151,65 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.10.2024 года, при этом в связи с частичным удовлетворением требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд считает необходимыми издержки истца по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 460 рублей и подготовке отчета об оценке стоимости ущерба в размере 20000 рублей, которые в связи с частичным удовлетворением требований истца подлежат солидарному взысканию в ответчиков в размере 404,80 рублей и 17600 рублей соответственно.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица — управляющей компании направлялись телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного имущества, за что было уплачено 508,68 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми.

Кроме того, при подаче иска истец направлял сторонам по делу копии искового заявления, за что уплатил 180 рублей. Несение данных расходов является обязательным в силу п.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которому при подаче иска в суд к исковому заявлению необходимо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 446,64 рублей и 158,40 рублей соответственно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении иска в суде на основании договора об оказании юридических услуг от 25.10.2024 года осуществляла ФИО2 Согласно указанному договору стоимость услуг представителя составила: за составление искового заявления — 6000 рублей, представление интересов заказчика в суде — 20000 рублей. Уплата денежных средств по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.10.2024 года и от 01.11.2024 года.

Разрешая требования истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, а также учитывая отсутствие заявлений ответчиков о чрезмерной стоимости оказанных юридических услуг, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки на представителя в размере 22880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ущерб от залива квартиры в размере 90532,28 рублей, судебные расходы: почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 447,64 рублей; по оплате составление отчета об оценки ущерба в размере 17600 рублей; за получение выписок из ЕГРП в размере 404,80 рублей; расходы по направлению копии искового заявления в размере 158,40 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; за оказание юридических услуг в размере 22880 рублей, а всего взыскать 136023,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина