дело №2-2224/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» августа2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле)

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Юларжи обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11 сентября 2018г водитель С.А.М.., управляя принадлежащим ему автомобилем «*******) в районе д.160 по пр.Б.Хмельницкого в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*******). Транспортные средства, в том числе, принадлежащее истцу, повреждены. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены участниками ДТП без участия уполномоченных лиц и оформлены извещением о ДТП, которое подписано обоими участниками происшествия, при этом С.А.М. свою вину в произошедшем не оспаривал. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия как гражданская ответственность собственника автомобиля *******), так и собственника автомобиля «******* по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис виновника ДТП - ХХХ №******* (срок действия полиса с 11.05.2018 по 10.05.2019), а истца ХХХ №*******.

19.09.2018 Юларжи обратилась с заявлением по прямому возмещению убытка к своему страховщику, который 21.09.2018 и 03.10.2018 направлял заявителю направления на осмотр ТС, однако в связи с тем, что указанные направления были получены адресатом за пределами сроков, указанных в направлении, ТС к осмотру представлено не было, в связи с чем по истечении 20 дней, предусмотренных для урегулирования убытка, она самостоятельно организовала осмотр ТС и оценку его ремонта и направила страховщику соответствующую претензию, которая (по утверждению истца) рассмотрена не была, однако 21.11.2018 транспортное средство было представлено страховщику для осмотра, а 24 декабря 2018 почтой отправлено направление на ремонт на СТО ООО «АТБ-Саттелит», расположенное в 

<

...>. Ремонт по данному направлению был невозможен так как оно было выдано 07.12.2018 с указанием, что оно действительно один месяц.

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 26370руб. (из которых 20300руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на услуги аварийных комиссаров 3000руб., 450 руб. почтовые расходы, 2620руб. нотариальные расходы), о взыскании расходов на юруслуги, неустойки за период с 10.10.2018. по 25.03.2019г. в размере 44037,90руб. с последующим начислением ее по день вынесения решения, а затем по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы на экспертизу 12000руб., штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, почтовых расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, утверждая, что страховщик необоснованно затянул урегулирование убытка

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив письменное возражение и материалы выплатного дела, просила в иске Юларжи отказать, так как в настоящее время истцу выдано направление на ремонт, по которому технического отказа от СТОА не поступало, как и не представлено истцом доказательств обращения на СТОА с указанным направлением, а поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Учитывая, что ТС в установленные страховщиком сроки на ремонт представлено не было, основания для штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам виновником ДТП договор ОСАГО заключен 11.05.2018г, а в силу п.151 ст.12 Закона об ОСАГО по договорам, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно же п.161 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По делу установлено, что страховщиком в установленные ФЗ об ОСАГО сроки предпринимались меры по организации осмотра ТС, однако заявитель от получения почтовой корреспонденции уклонялся, что повлекло увеличение срока на принятие решения о способе урегулирования убытка, поскольку ТС к осмотру было представлено только 21 ноября 2018. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, только при наличии согласия страховщика на такой ремонт в письменной форме В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанной статьей также предусматривается, что в случае, если у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС он по своей инициативе и без дополнительного согласования с собственником поврежденного автомобиля может заменить ремонт ТС на страховую выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, законом обязанность выбора способа урегулирования убытка по договорам, заключенным после 27.04.2017г, возложена на страховщика и право требовать организацию ремонта ТС ФЗ об ОСАГО заявителю не предоставил, а более того, в соответствии с указанной нормой закона предусмотрено, что заявитель, не получив в установленные законом сроки направление на ремонт, вправе организовать осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом и оценку ремонта ТС, с последующим обращением к страховщику в соответствии с вышеизложенным положением ФЗ. 

24.12.2018 заявитель получила направление на ремонт ТС, которое было выдано 07.12.2018 и его срок действия был установлен на один месяц. В указанные в направлении сроки собственник поврежденного автомобиля на СТОА не обратилась, при этом ее доводы о том, что направление было получено в сроки, исключающие ремонт ТС нельзя признать обоснованными, поскольку до истечения срока еще было две недели. Доказательств обращения на СТОА и отказа в ремонте истец не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что срок действия направления до настоящего времени никто не оспаривал, технический отказ от СТОА страховщику не поступал, а поэтому собственник поврежденного автомобиля может по указанному направлению требовать ремонта своего ТС

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с предусмотренным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, а истцом не представлено доказательств, дающих ему право на урегулирование убытка страховой выплатой в денежном выражении, а также доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты не имеется, поскольку в силу заключенного договора страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который организован страховщиком и направление на ремонт действует до настоящего времени (по утверждению представителя страховщика), основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере восстановительного ремонта ТС отсутствуют.

Кроме этого, п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, страховщик выдал заявителю направления на ремонт ТС в установленные законом сроки, между тем вина страховщика в нарушении срока ремонта автомобиля по делу не установлена, истцом не представлено доказательств его обращения на СТОА для ремонта его автомобиля, его доводы о том, что ему было предложено самостоятельно согласовать объем ремонта ТС объективными данными не подтверждены, тогда как в направлении на ремонт указано, что ремонт необходимо произвести тех повреждений, которые указаны в приложенном акте осмотра ТС. Согласно акту осмотра, который подписан собственником ТС, указаны повреждения, перечень которых которые согласуется со справкой о ДТП. А поэтому, разрешая требования истца о возмещении ему расходов на экспертизу 12000руб., расходов на курьера, расходов на аварийного комиссара, суд исходит из того, что статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) сверх страхового лимита, в случае, если страховое возмещение производится на основании представленного заключения. Как установлено выше, возмещение ущерба собственнику поврежденного автомобиля подлежит путем ремонта его ТС на СТО, а экспертиза истцом проведена без достаточных оснований, что исключает обязанность страховщика по возмещению заявителю данных расходов.

В подтверждение расходов на аварийных комиссаров истцом представлена квитанция-договор на оказание услуг, из текста которого следует, что данный договор заключен с ООО «Центр оформления ДТП», которое в дальнейшем оказывало истцу помощь в составлении заявлений, претензии и иска, тогда как ФЗ об ОСАГО подробно разъясняет действия водителей при ДТП. При заключении договора страхования собственнику ТС передается страховой полис и приложения к нему – бланки извещений, заполнение которых не требует специальных познаний, как и не требуются специальные познания для обращения с заявлением к страховщику, тем более для его составления. Доводы о том, что ФИО1 ******* в стрессовом состоянии и вынужден был обратиться к услугам аварийных комиссаров материалами дела не доказаны. Кроме этого, истцом не представлено доказательств тому, что ООО «Центр оформления ДТП» наделено функциями аварийных комиссаров. С учетом изложенного расходы на аварийных комиссаров и составление заявления об убытке не являются необходимыми и также не подлежат возмещению

Учитывая, что по делу не установлены нарушения обязательств страховщиком, основания для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. 

Поскольку почтовые и иные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в случае удовлетворения его требований, а по настоящему делу основания для удовлетворения требований истца не установлены, указанные расходы также не могут быть ему возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019

Судья – подпись

******* 

*******