Мировой судья Сидорова Н.Ю. Дело № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 23 июля 2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23.07.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом России от 18.12.2015 г. № 933. А именно, в нарушение п.12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсилогические исследования у него не проводился, хотя при проведении медицинского исследования он указывал медицинскому работнику о том, что ранее принимал медицинские препараты. При этом, вопрос о влиянии принятых лекарственных средств на возможность получения ложно положительного результата, врачом – наркологом не обсуждался и судом во внимание не принят. Полагает, что поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена с нарушением, акт медицинского освидетельствования № 1325 от 13.04.2018 г. не мог быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, и подлежал исключению из числа доказательств. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что изначально ФИО3 обратился за отбором образца крови в 00 час. 46 мин. 14.04.2018 г., однако ему в этом было отказано, и кровь по его заявлению была отобрана только в 7 час. 30 мин., в связи с чем, наличие временного промежутка повлекло непринятие мировым судьей в качестве доказательства невиновности ФИО3 справки № 427 от 16.04.2018 г. Также ссылается на то, что комиссионное исследование контрольного образца № 339 от 03.05.2018 г., проведенного по указанию сотрудников прокуратуры, проведено в отсутствие на то законных оснований. В связи с чем, израсходовав единственный оставшийся контрольный образец биологической среды, в ходе судебного заседания ФИО3 не мог поставить вопрос о проведении исследования данного материала на наличие в нем алкоголя по определению суда. По изложенным доводам просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Онищенко С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 23 июля 2018 г. в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Орловской области Никабадзе И.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, прокурора, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме ( в редакции действующей на 13.04.2018 г.) административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года в 22 час. 10 мин. в районе д.2 по ул.2-я Посадская в городе Орле ФИО3 управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. 

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол в присутствии понятных. 

Согласно, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1325 от 13.04.2018 года у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: 

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным первым заместителем прокурора Орловской области старшим советником ФИО1 от 18.05.2018 г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 №1355 27 от 13.04.2018 г. года, основанием для которого послужило подозрение ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 081180 от 13.04.2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1325 от 13.04.2018, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; протоколом 57 СТ № 062256 от 14.04.2018 г. о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

Показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий в части установления факта управления в состоянии опьянения ФИО3 транспортным средством и согласуются с другими объективными данными. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3 о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врач, проводивший освидетельствование был обязан произвести забор крови, следует признать необоснованным, поскольку заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 15 минут, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с чем, из вышеизложенного следует, что оснований для отбора у ФИО3 биологического объекта «кровь» не имелось, и медицинским работником обоснованно было сделано заключение по проведенным исследованиям при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, учитывая положения п п.6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933, согласно которых при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 мин. после направления на химико-токсикологичсекое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхостной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл., т.е. отбора крови для направления на химико-токсилогические исследования только в определенных случаях.

Ссылка ФИО3 на употребление лекарства ничем не подтверждена и также не освобождает его от необходимости выполнения п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод о том, что изначально ФИО3 обращался с заявлением о проведении исследования крови в 00 час 48 мин. 14.04.2018 г., также не может быть принят во внимание поскольку как установлено в судебном заседании и следует из пояснений в частности свидетеля ФИО2 инспектора ДПС, Руднев после проведения медицинского освидетельствания находился в его поле зрения и до момента окончания оформления ДТП никуда не отлучался, согласно протокола задержания транспортного средства оно было задержано в 01 час. 40 мин., после чего участники ДТП с сотрудниками ГИБДД направились на ул.Автовокзальную в ГИБДД для оформления материалов, оформляли материалы ДТП, что также потребовало некоторого времени, что свидетельствует о том, что ФИО3 не мог обратиться с данным заявлением в указанное им время.

Довод о том, что проведенным по заданию прокуратуры химико- токсилогическим исследованием от 03.05.2018 г. нарушены права ФИО3 на постановку вопроса о проведении исследования данного материала на наличие в нем алкоголя по определению суда, также является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не установлено значение содержания этилового спирта в моче для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения подтвердился совокупностью собранных доказательств по делу.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 23 июля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 23 июля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова