Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «09» декабря 2020 года.

Судья Ульянов М.В. Дело № 22-1756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

защитника Власовой Е.В.,

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы ауди протоколирования апелляционную жалобу адвоката Данилова А.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года, которым:

установлен защитнику Данилову А.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут (дата). 

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступление защитника Власовой Е.В. поддержавшей доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Марковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

(дата) в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) в 02 часа 20 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан (ФИО)16, допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 32).

(дата) (ФИО)16 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 75-79), (ФИО)16 был допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, в одно производство с указанным уголовным делом соединено еще 13 уголовных дел, по которым обвиняемыми являются (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)20 (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)16, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитника – адвоката Данилова А.С.

Ходатайство мотивировано тем, что в период времени с 20 по 26 августа 2020 года защитник Данилов А.С. путем фотографирования ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 10 томов, при этом в графике ознакомления указал, что на ознакомления с отснятыми материалами уголовного дела ему необходимо дополнительное время на их изучение сроком на 2-3 дня на 1 том.

В последующем защитником Даниловым А.С. следователю была предоставлена копия приказа ДСП 008 от 24 августа 2020 года о направлении адвоката в командировку в период времени с 30 августа по 15 сентября 2020 года по маршруту: Сургут-Тюмень-Москва-Крым-Сургут.

По возвращению из командировки защитник-адвокат Данилов А.С. 16 сентября 2020 года ознакомился с 11, 12, 13 томами, 20 сентября 2020 года с 14, 15, 16 томами.

Так в период времени с 30 августа по 15 сентября 2020 года защитник Данилов А.С. для ознакомления с материалами уголовного дела в органы следствия не являлся. В связи с чем, органы предварительного расследования не имели возможности окончить производство по настоящему уголовному делу, и в порядке ст. 220 УПК РФ направить его прокурору г. Сургута, что в силу ст. 6.1 УПК РФ нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Судом постановлено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что при определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, количество инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертиз, аудио- и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты. Учитывая количество уголовных дел, соединенных в одно производство, по которым обвиняемыми являются 10 человек, включая подзащитного (ФИО)16, а также учитывая, что у стороны защиты в начале и процессе выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ возникли процессуальные разногласия по вопросу надлежащего исполнения следователем требований УПК РФ, непосредственно касающихся ознакомления защиты с материалами дела (отсутствие описей в томах, отказ в удовлетворении ходатайств, предоставление ограниченного количества томов уголовного дела, непредставления вещественных доказательств и т.д.), установление защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела является недопустимым. Кроме того, необоснованное ограничение защитника во времени ознакомления с материалами уголовных дел, недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение права на защиту обвиняемого. В жалобе защиты изложена просьба отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 отказать.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ (дата) обвиняемому (ФИО)16 и его защитнику Данилову А.С. было объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый (ФИО)16 заявил, о желании ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Согласно протокола ознакомления защитника Данилова А.С. с материалами уголовного дела последний в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 20 августа 2020 года в полном объеме ознакомился с 1 по 5 том в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 26 августа 2020 года ознакомился с 6 по 10 том (л.м. 144-145), в период времени с 16 часов 53 минут до 18 часов 34 минут 16 сентября 2020 года ознакомился с 11, 12 и 13 томами, в период 17 часов 33 минут до 19 часов 38 минут 20 сентября 2020 года с 14, 15 и 16 томами.

В остальное время в период с 05 августа по 23 сентября 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился.

Из предоставленных на день рассмотрения ходатайства 48 дней, защитник явился для ознакомления с материалами уголовного дела 4 дня, ознакомились с 1 по 16 том.

Несмотря на надлежащее уведомление защитника Данилова А.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в период с 06 августа по 23 сентября 2020 года, защитник Данилов А.С. для ознакомления с материалами уголовного дела явился четырежды.

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время материалы уголовного дела в отношении (ФИО)16 составляют 39 томов. Анализ времени, предоставленного для ознакомления с материалами уголовного дела, фактически свидетельствует о том, что исследование собранных органами предварительного следствия доказательств стороной защиты действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе. При этом в судебном заседании защитником Даниловым А.С. не приведены какие-либо доказательства, объективные данные, свидетельствующие о невозможности более эффективно использовать возможность для ознакомления с материалами дела, предоставляемую следователем защитнику. Не содержат таких сведений и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Доводы защитника о его не уведомлении, не приглашении для ознакомления с материалами уголовного дела, представленные суду, в том числе в виде аудиозаписей, основаны на верном толковании закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона были выполнены следователем в полном объеме.

Из представленных в суд материалов следует, что защитник Данилов А.С. уведомлялся следователем о явке для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, действуя в рамках превентивного оперативного контроля, проверив законность и обоснованность намерений следователя, направленных на ограничение права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что защитник Данилов А.С., принявший на себя обязательства по защите обвиняемого (ФИО)16, умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, злоупотребляют предоставленными ему правом, что приводит к нарушению принципа соблюдения разумных сроков предварительного расследования. Исходя из назначения уголовного судопроизводства, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших, включая их право на судебную защиту, суд считает необходимым установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание объем и сложность уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствуют органы предварительного следствия, время, фактически предоставленное защитнику для ознакомления с материалами дела, суд считает заслуживающими внимания доводы прокурора об установлении срока для ознакомления до 18 часов 00 минут 04 октября 2020 года и находит необходимым установить защитнику Данилову А.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 04 октября 2020 года, который, по мнению суда, является разумным, поскольку при добросовестном использовании защитником своих процессуальных прав указанного времени будет достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Установление защитнику Данилову А.С. срока для ознакомления с материалами дела не препятствует ему в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ заявить просьбу предоставить ему возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела при направлении его в суд.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда надлежаще мотивированным, основанном на требовании уголовно-процессуального закона и не подлежащим изменению или отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья