дело №22К-2439/2024 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновской Ю.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 О.10., в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждённого: 15 августа 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 суток, то есть до 2 ноября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Малиновской Ю.И., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

3 октября 2024 года начальник ФИО2 О.10 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об избрании в отношении осуждённого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, поскольку осуждённый уклоняется от отбывания принудительных работ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2024 года представление начальника ФИО2 О.10 удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Малиновская Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что у суда не имелись основания для удовлетворения представления начальника исправительного центра, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 злостно уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции; отмечает, что осуждённый не отрицал факт неявки к месту отбывания принудительных работ, однако по состоянию здоровья он не мог явиться в установленный предписанием срок; считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из поликлиники 

<

номер> 

<

адрес> сведений о нахождении ФИО1 на лечении, нарушил равенство сторон в судебном заседании; просит постановление отменить, осуждённого из-под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ, судом подлежит рассмотрению вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осуждённого, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, представление начальника исправительного центра о заключении осуждённого ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области 15 августа 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Приговор вступило в законную силу 2 сентября 2024 года. 

18 сентября 2024 года инспектором ФКУ УИИ Ф.И.О.21 осуждённому ФИО1 вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания – ФИО2 О.10 - не позднее 20 сентября 2024 года.

В тот же день осуждённый был ознакомлен с порядком направления к месту отбывания принудительных работ, а также предупреждён об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, о чём отобрана расписка (л.д. 12-14).

Однако, ФИО1, будучи предупреждён о необходимости прибытия в исправительный центр в установленный в предписании срок, до 24 часов 20 сентября 2024 года не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем постановлениями от 21 и 30 сентября 2024 года был объявлен в розыск. 

2 октября 2024 года ФИО1 был установлен сотрудниками Ф.И.О.20.

Таким образом, при рассмотрении представления начальника ФИО2 О.10 суд пришёл к обоснованному выводу об уклонении осуждённого ФИО1 от порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости его заключения под стражу до решения вопроса о замене ему назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод защитника о том, что осуждённый ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении является голословным, не подтвержденным представленными материалами. 

Более того сам осуждённый ФИО1 факт уклонения от отбывания наказания не отрицал, согласно его же пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он находился на лечении с 21 сентября 2024 года, при том, что согласно предписанию ему необходимо было явиться к месту отбывания наказания не позднее 20 сентября 2024 года.

Вопреки доводам защитника ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует об обратном.

Оснований для отмены постановления суда, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом принято решение с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова