Дело № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 августа 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить переустройство крыши, осуществить обработку противопожарными составами, облицовку фасадов негорючими материалами, спилить деревья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 у, ФИО2 о возложении обязанности перенести постройку, спилить деревья.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в деревне 

<

данные изъяты>. Смежным землепользователем является ФИО2, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Ответчиком с нарушением градостроительных норм возведена постройка, которая располагается вдоль смежной границы истца и ответчика, при этом скат крыши выходит за границу земельного участка ответчика, с крыши постройки на участок истца стекает вода, скатывается снег, мусор, что может привести к разрушению почвы и грунта. Кроме того, высокорослые деревья на земельном участке ответчика, пышные кроны которых свисают над участком истца, также создают истцу препятствия в пользовании земельным участком.

С учетом изменения исковых требования окончательно просила обязать ответчика осуществить переустройство крыши строения (устройство ската крыши в сторону участка, на котором находится строение) и установление систем задержания и водоотведения на крышу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>; обязать ответчика осуществить обработку горючих материалов противопожарными средствами, а облицовку фасадов строений негорючими отделочными материалами; обязать ответчика ликвидировать (спилить) произрастающие на земельном участке деревья, кроны которых располагаются над земельным участком истца.

Определением суда от 12.10.2023 принят отказ истца от иска к ФИО3, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 29.08.2024 принят отказ истца от иска к ФИО2 в части о возложения обязанности установить систему задержания и водоотведения на крыше строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. В процессе судебного разбирательства суду поясняли, что на земельном участке ответчика расположено спорное строение. Стена строения проходит прямо по границе смежных земельных участков. Напротив указанного строения на участке истца находится нежилое строение, принадлежащее ФИО1 Права истца нарушены тем, что с поверхности спорного строения, принадлежащего ответчику, осыпаются строительные панели, с крыши падает снег на участке истца, спорное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности. С деревьев, произрастающих на участке ответчика, осыпается листва в большом количестве и забивает водосток, оборудованный истцом. Истец приобрела земельный участок в 

<

дата> году. На территории участка был жилой дом и каркас строительного ангара, который истец впоследствии достроила. Спорное строение на участке ответчика было на момент приобретения участка истцом. Результаты судебной экспертизы не оспаривают, исковые требования уточнены по результатам экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что изначально земельный участок ответчика принадлежал ФИО3, который продал его в 

<

дата> году К. К. разделил земельный участок на два участка, один из которых приобрела истец, а другой ответчик. Впоследствии истец увеличила свой участок путем перераспределения. Спорное строение было построено в 

<

дата> году. На момент приобретения земельного участка ФИО1 спорная постройка уже была возведена на земельном участке ответчика. Ответчик согласна произвести переустройство крыши спорного строения, чтобы снег не попадал на участок истца. Не согласны с требованиями о возложении обязанности осуществить обработку горючих материалов противопожарными средствами, а облицовку фасадов строений негорючими отделочными материалами, поскольку стены постройки каменные. Возражают против ликвидации деревьев.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями ЕГРН.

Согласно ситуационному плану земельных участков, составленному геодезистом К., на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (с южной стороны) расположена хозяйственная постройка, расстояние от хозяйственной постройки истца до общей границы составляет 1,22 метра, напротив указанной постройки на земельном участке ответчика с кадастровым номером 

<

№> и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположена хозяйственная постройка, стена которой проходит по общей границе земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что с поверхности спорного строения, принадлежащего ответчику, осыпаются строительные панели, с крыши падает снег на участок истца, спорное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> на границе со смежным земельным участком с кадастровыми номерами 

<

№> расположено строение таким образом, что одна стена строения находится прямо по границе смежного участка. Забор между участками в данном месте отсутствует. Стена строения выполняет функцию ограждения - забора. При этом свес крыши строения выступает на 50 см на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Строение имеет следующие строительные конструкции и технические характеристики: фундамент - монолитная железобетонная плита; стены каменные - кирпичная кладка из силикатного кирпича на цементном растворе. Снаружи стены утеплены листами пенополистирола толщиной 50 мм; фасады здания облицованы виниловым сайдингом.

Фактическое измеренное расстояние между строениями на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> составляет 1,4 м.

Экспертом сделан вывод, что расстояние между строениями расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> не соответствует минимально допустимому противопожарному расстоянию, предусмотренному СП 4.13130 Системы противопожарной защиты, минимально допустимое расстояние от здания до границы смежного участка должно быть не менее 3 метров. Фактическое расстояние составляет 0.0 м (стена здания находится на границе участка).

Также на строении устроена скатная, шатровая кровля. Системы водоотведения и снегозадержания отсутствуют, не установлены. Атмосферные осадки: снег и дождевая вода сбрасываются на смежный участок. В соответствии с СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7. «При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок».

При размещении постройки на земельном участке не соблюдены противопожарные нормы, предусмотренные СП 4.13130.2013 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ» в части несоответствия противопожарных разрывов между строениями на соседних участках, а именно фактическое расстояние 1.4 м, минимально допустимое расстояние 12м.

Экспертом сделан вывод, что вышеперечисленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан при сходе снежных масс с крыши строения и опасности в случае возникновения пожара.

Экспертом указано, что здание является капитальным строением, недвижимым имуществом сделать перенос здания на новое место без причинения несоразмерного ущерба конструкциям и назначению здания невозможно. Данное нарушение является неустранимым.

Сход снежных масс и дождевых вод можно устранить путём переустройства крыши (устройство ската крыши в сторону участка, на котором находится строение) и установки систем снегозадержания и водоотведения на крышу.

Уменьшить противопожарный разрыв между строениями возможно путем обработки горючих материалов противопожарными составами, облицовка фасадов строений негорючими отделочными материалами или достижением договорённости (обоюдного согласия) между собственниками смежных участков.

Экспертом сделан вывод, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровыми номерами 

<

№> напрямую не препятствует владельцу смежного земельного участка ФИО1 в пользовании своими строениями и земельным участком: доступ ко всей площади участка и к строениям у собственника имеется, обеспечен.

В то же время данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку не соответствует требования градостроительных и строительных регламентов в части расположения строения от границ смежного земельного участка. Также данная постройка может представлять угрозу для жизни и здоровья ФИО1 при сходе снега с крыши строения на участок, принадлежащий ФИО1, в случае если она в данный момент времени будет находиться в зоне схода снежных масс. Также крыша строения не оборудована системой водоотведения. Дождевые и талые воды попадают с части крыши на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, что приводит к повышенной пожарной опасности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты выводов.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, материалами дела в совокупности достоверно подтверждено, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм, нарушены противопожарные правила, что создает угрозу жизни и здоровью истца при сходе снежных масс с крыши строения и опасности в случае возникновения пожара.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца будет обеспечено возложением на ответчика обязанности осуществить переустройство крыши строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (в южной части земельного участка) и частично на землях государственной собственности, таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2, а также произвести облицовку фасадов строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (в южной части земельного участка) и частично на землях государственной собственности, негорючими отделочными материалами либо произвести обработку фасадов строения противопожарными составами.

Доводы стороны ответчика о том, что стены спорного здания каменные, в связи с чем нет необходимости производить обработку фасадов противопожарными составами и облицовку фасадов негорючими отделочными материалами, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что снаружи стены утеплены листами пенополистирола, фасады здания облицованы виниловым сайдингом.

Определяя в соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения, суд находит необходимым установить срок не позднее 01 декабря 2024 года, полагая его отвечающим требованию разумности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика ликвидировать (спилить) произрастающие на земельном участке деревья, суд полагает отказать по следующим основаниям.

Вышеуказанные требования мотивированы тем, что с деревьев, произрастающих на участке ответчика, осыпается листва в большом количестве и забивает водосток, оборудованный истцом.

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов, а также заключения эксперта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№> посажены ряд лиственных деревьев 17 шт. (клён, дуб, рябина).

Экспертом сделан вывод, что высокорослые деревья расположены с нарушением градостроительных норм и правил, ввиду того, что в соответствии с градостроительными нормами минимальное расстояние от ствола высокорослого дерева до границы участка должно быть не менее 4 метров. Фактические расстояния составляют от 1.2 метров до 1.69 метра

Попадание листвы с деревьев растущих на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в водосток, оборудованный на строении, принадлежащем ФИО1, возможно, более того оно происходит регулярно и неизбежно в данной ситуации.

Экспертом указано, что исключить попадание листвы в водоотводный желоб можно с помощью установки специальной защитной решетки в желоба. Вид и марку защитной решетки можно определить по каталогу изготовителя данной продукции. Также система водоотведения (желоба и водосточные трубы) подлежит периодическому осмотру и обслуживанию, а также прочистке в случае необходимости.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств реальной угрозы нарушения ее права собственности высаженными ответчиком деревьями вдоль границы земельного участка.

При этом суд учитывает, что экспертом предложен разумный способ исключения попадания листы в водосток, который может быть применен истцом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01 декабря 2024 года осуществить переустройство крыши строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (в южной части земельного участка) и частично на землях государственной собственности, таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01 декабря 2024 года произвести облицовку фасадов строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (в южной части земельного участка) и частично на землях государственной собственности, негорючими отделочными материалами либо произвести обработку фасадов строения противопожарными составами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2024 года.