Дело № 2-104/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-004056-38)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Остряниной А.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Кошеля Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком 29.01.2024, посредством переписки в мессенджере «Whatsapp», заключен возмездный договор, предметом которого является оказание ответчиком физкультурно-оздоровительных услуг, ответчик обязался проводить занятия по растяжке (стрейч) в качестве фитнес-тренера в предоставляемом им помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> За оказание услуги мной оплачено 4 400 рублей, за данную сумму у ответчика приобретен абонемент на посещение 12 занятий. Возникшие договорные отношения ответчиком не отрицаются, кроме того, подтверждаются скриншотами переписки между мной и ответчиком в мессенджере. 26.02.2024 на очередном занятии ответчиком мне нанесена спортивная травма, согласно диагноза врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Хабаровского края от 28.02.2024 и диагноза травматолога-ортопеда ООО 

<

данные изъяты>» от 03.03.2024, спортивная травма квалифицирована как: диагноз по МКб-10 - травма мышцы и сухожилия из задней группы мышц на уровне бедра (S76.3), клинический диагноз - частичный (субтотальный) разрыв мышц задней группы в/3 правого бедра, межмышечная гематома. Спортивная травма получена вследствие травматического воздействия (чрезмерное физическое давление во время нажатия на бедро руками ответчика при растяжке) в область правого бедра ответчиком. Факт нанесения травмы ответчиком не оспаривается, а также подтверждается скриншотами переписки между мной и ответчиком в мессенджере. После нанесения травмы, ответчик к возникшей ситуации участия не проявил, не принес извинение, не оказал помощи, в том числе непосредственно после травмы. В связи с получением травмы, сразу после занятия, истец самостоятельно обратилась в КГБУЗ 

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Хабаровского края, где 26.02.2024 врачом ортопедом КГБУЗ 

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Хабаровского края, после изучения результатов МРТ (обследование истец проходила в медицинском центре ООО «Резонанс») поставлен предварительный диагноз, рекомендован курс PRP- терапии 2. плексатрон №. Ввиду того, что полис ОМС не покрывает курс PRP-терапии, а в государственных бюджетных медицинских организациях данная услуга либо отсутствует либо также является платной, для прохождения указанного курса я в последующем вынужденно обратилась медицинский центр ООО 

<

данные изъяты> Далее, 29.02.2024 врачом-травматологом-ортопедом КГБУЗ «

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Хабаровского края я направлена для прохождения лечения в поликлинику по месту жительства, то есть в КГБУЗ «

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в данном медицинском учреждении не было возможности получить своевременное, полное и качественное лечение, а также в целях эффективного восстановления трудоспособности (значительном снижении срока выздоровления) истец вынужденно обратилась в медицинский центр ООО «

<

данные изъяты>». В целях лечения травмы в ООО «

<

данные изъяты>», в период с 03 по 20 марта 2024, мне оказаны следующие медицинские услуги: прием врача-травматолога: проведение заседания врачебной комиссии: консультация врача физиотерапевта, назначение лечения: ультравысокочастотная терапия (УВЧ); лазеротерапия чрескожная. Всего, согласно назначениям лечащего врача, расходы на лечение травмы полученной 26.02.2024 на спортивном занятии у ответчика, составили 21 850 рублей. Вместе с тем, ввиду долгого восстановления после полученной травмы, отсутствием физической возможности ходить, а после нормально передвигаться, в период времени с 27.02.2024 по 04.04.2024 истец была лишена возможности устроиться на работу, в связи с чем, мной понесены убытки в виде неполученных доходов, которые были бы мной получены при обычных условиях гражданского оборота. За период времени с 28 февраля по 04 апреля 2024 года (37 дней) неполученный доход (утраченного заработок), который был бы мной получен при обычных условиях гражданского оборота составил 93 795 рублей. Кроме того, причинённый в результате спортивной травмы вред здоровью умалил нематериальные блага истца, повлек физические и нравственные страдания, что предполагает факт причинения морального вреда. С требованием возмещения затрат на лечение, с документами, подтверждающими соответствующие затраты, а также требованием компенсации утраченного дохода и морального вреда. 3 мая 2024 года в адрес ответчика посредством мессенджера «Whatsapp» на номер его телефона № направлена досудебная претензия, в этот же день данная претензия также направлена ответчику заказанным почтовым отправлением АО «Почта России» по адресу места оказания спортивно-оздоровительной услуги - 

<

адрес> На сегодняшний день ответ на досудебную претензию так и не поступил, мои указанные выше требования ответчиком проигнорированы.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на проведение лечения в размере 21 850 рублей, неполученный заработок в размере 93 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9., который суду показал, что 26.02.24 истец обратилась к нему с жалобами, что болит нога. Он ей дал направление на обследование. Как таковой диагноз он ей не ставил, поскольку не проводил обследование. У истца было повреждение в ягодичной области. После 26.02.24 он истца не наблюдал. Истец сказала, что она была в спортзале, и у неё резко заболела нога. Относительно причинно-следственной связи ничего сказать не могу. У неё было какое-то внутритканное повреждение, которое можно будет установить при проведении МРТ, соответственно выписал направление на МРТ. Больничный лист ей был необходим, госпитализация не требовалась. С истцом ранее был знаком, делал ей операцию. Обстоятельства получения травмы истцом – не видел. Пришла сама, ушла сама.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключения прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу абзаца 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2024 между ФИО2 и ФИО3 посредствам переписки «WhatsApp Messenger» заключен возмездный договор, предметом которого является оказание физкультурно-оздоровительных услуг, а именно занятия по растяжке (стрейч) ФИО3 в качестве фитнес-тренера.

26.02.2024 на очередном занятии у ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. получена травма.

В этот же день, ФИО2 обратилась в КГБУЗ «

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Хабаровского края, где ей врачом – ортопедом поставлен диагноз «повреждение сухожилиц мышц Хамстринг справа». Направлена на МРТ в/з правого бедра.

27.02.2024 ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты> для прохождения магнитно-резонансной томографии, по результатам которого врачом – рентгенологом дано заключение: МР-признаки отека, разволокнения и частичного повреждения волокон длинной головки двухглавой мышцы бедра, полуперепончатой и полусухожильной мышц в верхнем отделе. Отек и разволокнение волокон наружной запирательной мышцы. МР-картина остеоартртроза правового тазобедренного сустава I ст. по Kellgren. Небольшое количество выпота в правом тазобедренном суставе. Рекомендована консультация ортопеда.

28.02.2024 ФИО2 обратилась в КГБУЗ 

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Хабаровского края, где врачом травматологом-ортопедом поставлен диагноз «частичный отрыв Проксимального сухожилий мышц Хамстринг справа». Ремондовано: ограничение нагрузок 4 недели, далее стрейч; курс PRP №, плексатрон № локально через 3 недели. 

29.02.2024 ФИО2 обратилась в КГБУЗ «

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Хабаровского края с жалобами на боль в бедре, где врачом травматологом-ортопедом ей поставлен диагноз заключительный основной «травма мышцы и сухожилий из задней группы мышц на уровне бедра (S76.3). Рекомендовано: компрессионный трикотаж; анальгетики; артразилен пена 2-3 раза местно; лечение у хирурга поликлиники (стационарно) по месту жительства 01.03.2024. 

Согласно выписке КГБУЗ 

<

данные изъяты>» от 04.04.2024, ФИО2 с 28.02.2024 по настоящее время находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «S76.3 Травма мышцы и сухожилия из задней группы мышц на уровне бедра. Спортивная травма от 26.02.2024. Частично отрыв проксимального сухожилия двухглавой мышцы правого бедра». 

02.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения вреда, выразившийся в понесенных убытках по произведенным затратам на оказание медицинских услуг (лечение) в размере 24 250 рублей, убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота в размере 93 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Претензия получена ответчиком 04.05.2024, которая оставлена без ответа.

Обращаясь с иском в суд, истец связывает получение у нее травмы с действиями ответчика на получении тренировочного процесса 26.02.2024. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 09.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных медицинских экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024, исходя из данных медицинской документации, у ФИО2 имелись повреждения в виде частичного разрыва волокон длинной головки двуглавой мышцы бедра, проксимальной части полуперепончатой и полусуходильной мышц правого бедра (задняя группа мышц бедра/Хамстринг-группа) и частичного разрыва наружной запирательной мышцы (наружная группа мышц таза). Данная травма образовалась в следствии резкого интенсивного воздействия внешней силы, приведшей к удлинению мышц при их работе в эксцентрическом режиме, срок травмы может соответствовать периоду до 2-3 суток до момента проведения МРТ исследования (27.02.2024). Комплекс повреждений мышц правового бедра и таза расценивается в своей совокупности согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно данным предоставленных материалов дела, 26.02.2024 травма была получена вследствие травматического воздействия, а именно чрезмерного физического давления во время нажатия на правое бедро руками при выполнении ФИО2 упражнения (растяжке). Сопоставление данных о механизме травмы и ее давности с данными, указанными в материалах дела об обстоятельствах причинения травмы, указывает на возможность ее причинения при вышеуказанных обстоятельствах и в этом случае воздействие руками на бедро являются причиной травмирования, а следовательно, состоит в прямой причинной связи с повреждением мышц. 

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не доверять заключению экспертов от 24.12.2024 года у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, однозначны, ясны, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы либо сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

О том, что ФИО3 осуществляет услуги по растяжке, акробатике на постоянной основе, свидетельствует рекламная информация в сети «Instagram», что подтверждается скриншотами с сайта, а также стороной ответчика не опровергнуто. 

Занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров или оказании услуг в сфере бытового и иного обслуживания населения, в данном случае факт ведения К.И. работ с извлечением прибыли на постоянной основе, не опровергнут ответчиком, подтверждается, в том числе, указанием в договоре на статус исполнителя, осуществляющего деятельность с учетом специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем на основании п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО2 в виде в виде частичного разрыва волокон длинной головки двуглавой мышцы бедра, проксимальной части полуперепончатой и полусуходильной мышц правого бедра (задняя группа мышц бедра/Хамстринг-группа) и частичного разрыва наружной запирательной мышцы (наружная группа мышц таза) установленной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера понесенных истцом ФИО2 нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на лечения в размере 21 850 рублей, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из материалов дела, и истцом не опровергнуто, последняя за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в рамках ОМС не обращалась, листки временной нетрудоспособности ей не оформлялись, какого-либо амбулаторного, стационарного лечения в поликлиники по месту жительства она не проходила. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ответу КГБУЗ «

<

данные изъяты> от 01.10.2024 на запрос суда, гражданам, проживающим на территории Хабаровского края, осуществляется прием врача травматолога-ортопеда при наличии направления по форме 057, выдаваемого поликлиникой по месту жительства. Бесплатное проведение исследования МРТ мягких тканей проводится при наличии направления травматолога-ортопеда клинико-диагностического отделения их лечебного учреждения.

Доказательств о том, что истец обращалась в поликлинику по месту жительства за направлением по форме 057, и в клинико-диагностическое отделение лечебного учреждения КГБУЗ «

<

данные изъяты>, и ей было отказано в выдаче указанных направлений, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО10 который является врачом ортопедом в КГБУЗ «

<

данные изъяты>, последний выдал ФИО2 направление на МРТ, вместе с тем, истец, как следует из материалов дела обратилась за платным проведением МРТ в ООО «

<

данные изъяты>».

Рассматривая требования истца о компенсации утраченного заработка, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение".

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г.).

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.02.2024 по 04.04.2024 ФИО2 проходила лечение в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», ООО «Наша клиника - медицина».

На момент получения травмы ФИО2 нигде не работала.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 имея с 2010 года диплом по специальности «специалист по связям с общественностью» никогда не работала в указанной должности, каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в должности «специалист по связям с общественностью» суду не представила, как и сама пояснила, что никогда, нигде не осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для произведения расчета подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из средней заработной платы «специалист по связям с общественностью».

На 01 января 2024 года прожиточный минимум в России, согласно Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ для трудоспособного населения составляет 16 844 рубля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 20 774,27 рублей (16 844/30*37).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 судом установлен и её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ »О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 387,13 рублей (100 000+20 774,27/2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» на основании ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123,23 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 20 774,27 рублей, штраф в размере 60 387,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход муниципального образования Город Хабаровск в размере 1 123,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 25.02.2025. 

Судья А.В. Голикова