АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 августа 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого ФИО1, его защитника Хакимова А.Р. и защитника наряду с адвокатом Ганиева Д.Ф., а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Я.Р. и представителя потерпевшего адвоката Закирова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Октябрьский Орлова А.А., по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и по апелляционной жалобе адвоката Хакимова А.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

ФИО1 установлены ограничения в виде запрета: уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с ... часов до ... часов; выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано: ... рублей в счет компенсации морального вреда и 57803,21 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено возместить Я.Р. через финансовый отдел Управления Судебного департамента в адрес за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере ... рублей с регрессным взысканием этой же суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционных жалоб и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Хакимова А.Р. и защитника наряду с адвокатом Ганиева Д.Ф. об отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, доводы представителя потерпевшего Я.Р. и его представителя адвоката Зарипова Р.М. о законности судебного решения, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. также о законности решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российс-кой Федерации (далее - ПДД РФ) при управлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., приведшее к столкновению с мотоциклом «...» VIN №..., но-мер двигателя №... без государственного регистрационного знака под управлением несовершенного Потерпевший №1, дата года рождения.

В результате столкновения водителю мотоцикла несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, обширной скальпированной раны волосистой части головы, множественный ран лица, заушной области, правого бедра, инфицированной раны нижней трети голени, закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, повреждения подвздошно-крестцового сочленения справа, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принятое инстанционным судом итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем, осуждённым и его адвокатом.

Апелляционное представление до начала суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимов в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона считает состоявшийся по делу приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возврату прокурору. Ссылаясь на статьи 17, 45, 46, 48, 123 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РФ РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвёртой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, N?18-П от 08 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года «О судебном приговоре», от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", положения статей 6, 60 УК РФ и статей 15, 73, 75, 237, 307 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что:

- при расследовании дела было нарушено право ФИО1 на защиту, так как следователем не предоставлено ответов на ходатайства адвоката о предоставлении документов, проведении следственных действий и т.д., а он из-за этого был лишен права на обжалование действий и бездействия;

- неоднократные ходатайства о возврате уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного следствия;

- по делу имеются недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра ДТП от дата, составленный старшим следователем Свидетель №13, в котором не соответствуют замеры ширины дороги, а план-схему от дата составил не включенный непосредственно в протокол следователь Свидетель №1 Свидетель №13 не определяла места ДТП и в судебном заседании не смогла пояснить как она его определила, а С. в ходе предварительного следствия не был допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе оформления места ДТП;

- свидетель Свидетель №11, являвшаяся понятой при осмотре места ДТП, заявила в судебном заседании, что вообще не участвовала в следственных действиях и что подпись в план-схеме является не её, однако в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО18 о проведении почерковедческой экспертизы суд отказал;

- в нарушение его права на защиту председательствующий в начале судебного разбирательства не выяснил мнение ФИО1 о том, когда он будет давать показания;

- судом оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы, о предоставлении времени для подготовки к прениям, адвокату Хакимову предоставлено всего 20 минут времени, в связи с чем защитник не смог выступить на прениях должным образом, обосновать свою позицию, указать на нарушения со стороны органа предварительного следствия и председательствующего судьи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также просит отменить состоявшийся обвинительный приговор, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Утверждая о неполноте предварительного и судебного следствия, автор жалобы приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы адвоката Хакимова. Кроме этого, проводя в таблице сравнительный анализ сделанных судом выводов и указанных в приговоре доказательств со своей оценкой того и другого, ФИО1 утверждает, что предварительное следствие скомпрометировало себя, допуская нарушения и действуя в интересах потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сыном бывшего сотрудника МРЭО ОГИБДД по адрес. В ходе следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, из трех заявленных адвокатом ходатайств рассмотрено только два. Выводы органов предварительного следствия и суда, считает осуждённый, противоречат материалам уголовного дела, в том числе относительно установления момента возникновения опасности для движения мотоцикла, а показания свидетелей Ш., Свидетель №9, Свидетель №12 и показания следователя Свидетель №1 являются субъективными доказательствами, они не подтверждаются другими доказатель-ствами по делу. Свидетель Ш., утверждает осуждённый, заинтересован в исходе дела, так как является другом потерпевшего, показания этого свидетеля противоречивы, информативность показаний свидетеля Свидетель №9 минимальна, показания свидетеля Свидетель №12 противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Ш. и Свидетель №9, но очные ставки между названными лицами для устранения отмеченных недостатков не проведены. Свидетель С., считает автор жалобы, намеренно исказил информацию о дорожно-транспортной ситуации и создал видимость виновности ФИО1. Будучи следователем, он первоначально установил момент возникновения опасности для движения мотоцикла, под управлением Потерпевший №1, который согласуется с видеозаписями и с материалами уголовного дела, но в последующем, по непонятным причинам, изменил свою позицию на обратную и стал утверждать, что опасность для движения мотоцикла Потерпевший №1 возникла за 10 метров. В заключение, приводя содержание пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", осуждённый считает, что в материалах дела имеются доказательства в виде видеозаписей и заключений экспертов, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 имел возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии не менее 74,35 метров, установленное предварительным следствием и судом расстояние в 10 метров основано на показаниях потерпевшего и свидетелей. Имеющиеся разногласия об обнаружении Потерпевший №1 опасности для движения в ходе судебного следствия устранены не были, в проведении дополнительной автотехнической экспертизы судом отказано, судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для движения также не проводились, вследствие чего этот момент фактически, с технической точки зрения, не определен.Установление по делу юридически значимых обстоятельств, полагает автор жалобы, возможно только путём проведения проверки показаний на месте, проведения следственных экспериментов, очных ставок, с последующим назначением судебных автотехнических экспертиз, что требует возврата дела прокурору.

В письменном возражении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. предлагает апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно - процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО1 на защиту. 

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену итогового решения по делу, в отношении ФИО1 не имеется.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

При этом ФИО1 и сторона защиты не были лишены возможности ставить вопрос о допущенных в ходе расследования нарушениях путем заявления соответствующих ходатайств, в том числе проведении тех или иных следственных и процессуальных мероприятий, либо обжалования действий или бездействия осуществляющего уголовное преследование лица, жалоб на действия следователя в материалах дела не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались правила сбора и процессуального закрепления доказательств или разрешения ходатайств, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами. 

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В итоговом решении по делу указаны обстоятельства совершенного преступления, в том числе отражены время, место преступления и наступившие последствия, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного и назначенного ему наказания. 

Доводы осуждённого и его защиты, сводящиеся к виновности в произошедшем самого несовершеннолетнего Потерпевший №1, который не зная ПДД, в нарушение всех требований выехал на встречную полосу и, имея возможность затормозить, допустил столкновение, опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым потерпевший не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...» и при отсутствии этой автомашины на проезжей части дороги несовершеннолетний Потерпевший №1 имел реальную возможность продолжить движение в намеченном направлении.

Данные выводы суда подтверждаются как признанными судом достоверными показаниями самого ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства об обстоятельствах его выезда с прилегающей территории задним ходом не прибегая к помощи посторонних лиц, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о сложившейся перед столкновением дорожно-транспортной ситуации, о своих действиях и невозможности остановки путем экстренного торможения перед появлением автомобиля «...»; схожими с ними показаниями свидетелей Ш., Свидетель №9 и Свидетель №12 (водитель второго, находящегося на месте ДТП мотоцикла, пассажиры мотоциклов Потерпевший №1 и Ш. соответственно); показаниями свидетеля Свидетель №3 о приезде к ним ФИО1, его возможности выехать с прилегающей к дому территории только задним ходом; показаниями свидетеля Свидетель №6 о наблюдении по просьбе осуждённого его выезда, отсутствии договоренности с ФИО1 о каких-либо сигналах при выезде и наличии хорошей видимости, показаниями свидетеля Свидетель №5 (водитель автомобиля «...») об обстоятельствах его движения и движения обгонявших его мотоциклов, произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о непонятном для него моменте появления автомобиля «...» и том, что он никого не пропускал и никому фарами не моргал; показаниями свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия, черновика схемы к нему, производстве замеров, участии понятой Свидетель №11 при этом, подписании ею документов и возможной причине непризнания понятой подписи в схеме; показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 об участии в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и обстоятельствах подписания этих документов; показаниями экспертов Д.и А. об обстоятельствах проведения ими экспертизы по делу и использованных методик; показаниями свидетеля Свидетель №14 о непоступлении ходатайства стороны защиты на её имя при расследовании исходя из даты обращения и времени изъятия уголовного дела из её производства; показаниями свидетеля Ч. о возможных причинах отсутствия регистрации третьего ходатайства защитника; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах оформления им схемы к протоколу осмотра места происшествия по просьбе Свидетель №13, обстоятельствах производства следственного эксперимента, причине указания величины 74,35 метра, установлении действительной величины момента возникновения для Потерпевший №1 опасности на основании объективных доказательств, обстоятельствах поступления двух ходатайств, по которым им приняты процессуальные решения и отсутствии данных о поступлении ходатайства на имя Ф..

Подробно изложив в приговоре содержание показаний названных лиц, суд, за исключением части показаний осуждённого ФИО1 и понятой З., обоснованно не усомнился в их достоверности пос-

кольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона.

Каких-либо противоречий приведенные показания не содержат, данных об искажении этих показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем судом эти показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче на предварительном следствии и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, показания осуждённого ФИО1 и свидетеля З. также получили надлежащую и мотивированную оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Признанные достоверными показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, в которых указаны параметры проезжей части, признаки, по которым установлено место столкновения и повреждения на транспортных средствах; результатах выездного судебного заседания, при котором установлено одно отличие в параметрах, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему – общая ширина проезжей части составляющая 9,1 метров против 8,15 метров в протоколе; заключении эксперта №... с выводами о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести; заключении эксперта №..., установившего пункты ПДД, которыми в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения должны были руководствоваться ФИО1 и Потерпевший №1; протоколах осмотров автомобиля «...» и мотоцикла «...», при который установлены имеющиеся механические повреждения; протоколе следственного эксперимента, которым установлено расстояние от места столкновения до начала искусственной неровности, где Потерпевший №1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля «...» и мотоцикла под управлением Ш., составляющее 74,35 метра; заключении эксперта №..., установившего величину времени движения автомобиля ФИО1 от края проезжей части до места столкновения с мотоциклом Потерпевший №1, когда он пошел на обгон автомобиля «...» и неустановленного кроссового мотоцикла, водителя, создавшего опасность для движения, не предусмотренной ПДД возможности предоставления преимущества другому водителю путем моргания фарами и выводом о наличии у Потерпевший №1 при предоставленных исходных данных предотвратить столкновение путем торможения при условии, что расстояние от места столкновения мотоцикла «...» и автомобиля «...» до начала искусственной неровности на проезжей части составляет 74,35 метра; протоколе осмотра видеозаписи с телефона пассажира Потерпевший №1, в которой зафиксировано перемещение по проезжей части автомобиля «...» и мотоциклов под управлением свидетеля Ш. и потерпевшего до столкновения последнего с автомобилем ФИО1; протоколе осмотра места происшествия, которым установлено расстояние от начала искусственной неровности до места столкновения, составляющее 74,7 метра, в протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Утверждения авторов жалоб о невиновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях на всех стадиях уголовного судопроизводства и нарушениях прав участников процесса со стороны защиты апелляционный суд находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание этих доводов по существу повторяет процессуальную позицию осуждённого и его защитников в судебном заседании первой инстанции, где ими выдвинута версия о полном соответствии действий ФИО1 установленным правилам дорожного движения, о допущенных самим потерпевшим нарушениях ПДД, который имел техническую возможность при возникновении опасности предотвратить столкновение.

Эти утверждения в полном объеме и тщательно были проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные с приведением доказательств, опровергающих позицию осуждённого и его защитников, как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Не соглашаться с этими выводами, либо давать доводам апелляционных жалоб в этой части иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции изложенные в жалобах эти и иные доводы, в том числе о необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства; о допущенных при этом нарушениях уголовно-процессуального закона; о порочности и неверной оценке имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательст-

ва, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения органа следствия в неполноте и незаконности предварительного следствия, а судьи - в утрате объективности и беспристрастности, либо в неверной оценке доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой и дополнительной автотехнической экспертизы, судебной инстанцией рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённого и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. 

Фактических и правовых оснований для признания по делу каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, каждое из приведенных доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела.

Так, инстанционный суд правильно не усомнился в относимости и допустимости протокола осмотра места происшествия и схемы к нему и мотивировано, со ссылкой на показания незаинтересованного свидетеля Свидетель №10, опроверг утверждение понятой З. о неучастии в следственном действии и обстоятельствах подписания документов по его результатам.

В выездном судебном заседании суд проверил соответствие указанных в протоколе осмотра и схеме к нему данных, несоответствие было выявлено только в указании ширины проезжей части и полосы движения в каждом направлении, что, с учетом содержания видеозаписи, ФИО1 верно расценено судом как не имеющее существенного значения для установления расположения участников ДТП и определения места столкновения.

Со ссылкой на содержание исследованной видеозаписи суд мотивировано опроверг утверждение осуждённого о том, что положение своего автомобиля после столкновения он не менял. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как об отсутствии оснований для возврата дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, так и о голословном предположении стороны защиты о заинтересованности следователей Свидетель №14 и ФИО3 в исходе дела, поскольку объективных доказательств этому не имеется.

Доводы стороны защиты о нерассмотрении следственным органом ходатайства стороны защиты о предоставлении заверенных копий документов и проведении следственных действий судебной инстанцией с достаточной полнотой проверены и со ссылкой на материалы дела отвергнуты. 

Не вызывает никаких сомнений объективность произведенной в ходе судебного разбирательства оценки доказательств в их совокупности, при которой судом достоверно установлено, что при движении задним ходом ФИО1 при имеющейся необходимости к помощи других лиц не обращался, что водитель автомобиля «...» световых сигналов осуждённому не подавал и что выезд осуждённого на проезжую часть стал неожиданным не только для Потерпевший №1, но и для водителя Свидетель №5. 

Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Потерпевший №1 судом установлен правильно, а утверждение стороны защиты о неустранении имеющихся по делу разногласий в этой части не отвечает материалам дела.

Так, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения Потерпевший №1 ограничения скорости в 60 км/час, принимая во внимание установленные экспертным исследованием №... выводы о создании опасности для движения самим водителем автомобиля «...», изложенные экспертом А. данные о возможной при таких обстоятельствах величине остановочного пути, согласущиеся между собой показания Потерпевший №1, Ш. и Свидетель №5 об обнаружении опасности при меньшем, чем 48,7 метров, расстоянии и отсутствие опровергающих это доказательств, судебная инстанция пришла к правильному выводу, что Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Следует признать полно рассмотренными и правомерно отвергнутыми доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло из-за выезда Потерпевший №1 на полосу встречного движения при обгоне при незнании им требований ПДД и отсутствии у него прав, так как указываемые авторами жалоб нарушения не освобождали ФИО1 от обязанности при выезде с прилегающей территории предоставить преимущество двигавшимся по дороге транспортным средствам, а отсутствие на дороге автомобиля под управлением осуждённого не привело бы к столкновению и получению Потерпевший №1 телесных повреждений.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Хакимова о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду невыяснения мнения подсудимого о том, когда он будет давать показания и непредоставления его защитнику времени для подготовки к судебным прениям.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый в ходе судебного разбирательства без каких-либо ограничений пользовался своими процессуальными правами, давал по обстоятельствам предъявленного ему обвинения полные, подробные показания, не был лишен возможности задавать вопросы другим участникам процесса, участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях и с последним словом, а время, предоставленное судом адвокату Хакимову для подготовки, не лишило его возможности в полной мере довести до суда доводы стороны защиты.

Таким образом следует признать, что предложенные адвокатом Хакимовым и ФИО1 суждения относительно оценки сделанных судом выводов, содержащиеся в их апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением защитника и осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене обвинительного приговора.

В этой связи следует признать, что позиция авторов жалоб насчет достоверности и допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Данная судом правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 264 УК РФ является правильной, она соответствует объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, а также нарушенные ФИО1 пункты правил дорожного движения в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с законом.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, не усмотрел отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному положений части 1 статьи 62 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Назначение виновному ограничения свободы и применение к нему дополнительного наказания судом мотивировано, дополнительные и неучтенные обстоятельства, влияющие на наказание, отсутствуют.

В этой связи следует признать, что нарушений при назначении наказания ФИО1у суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Ввиду отзыва апелляционного представления апелляционное производство по нему на основании статьи 3898 УПК РФ подлежит прекращению

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 3898, 38913,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оста-вить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Хакимова А.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орлова А.А. прекратить в связи с его отзывом

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев после его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 22-3565/2025, судья Зарипов В.А.