гражданское дело № 2-231/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000445-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 октября 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Клименко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, просила взыскать с ФИО5 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 390800 рублей, расходы по автоэкспертизе в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22270 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

Истец, представитель истца не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут на 305 км. ФАД Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства КИА НМ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником, указанного ДТП, является водитель и собственник транспортного средства ФИО5 

Давая оценку постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ КАМАЗ № государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству выехавшему со встречного направления прямо, в результате этого произошло столкновение

Данное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное постановление не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, учитывается при установлении обстоятельств виновности в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратилась в суд за возмещением ущерба.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Право собственности ответчика на автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил заключение № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля регистрационный знак КИА НМ государственный регистрационный знак № проведенной экспертом ФИО2 По заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 390800 рублей.

Данное заключение суд оценивает как допустимое доказательство, эксперт-техник, проводивший оценку, имеет соответствующие дипломы и сертификаты, подтверждающие его квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, иных доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату заключения эксперта представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 20)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В подтверждение оплаты услуг представителя приложен акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает заявленную стоимость оплаты труда адвоката как разумную, соответствующую объему оказанной юридической помощи, сложности дела, а также средним ценам по региону на аналогичные услуги адвокатов. Доводов о чрезмерности, несоответствии объема оказанной помощи, не заявлено.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлены чеки по операции ПАО Сбербанк на сумму 10000 рублей и 12270 рублей (л.д. 8, 34). 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент ДТП ФИО5 управлял принадлежащим ему транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована, иного суду не представлено, в связи с чем, ФИО5 является лицом ответственным за вред, причиненный при использовании транспортного средства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 22270 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № материальный ущерб в размере 390800 (триста девяносто тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате услуг автоэксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>