Дело № 12-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 06 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Управление по профилактике и рекультивации» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

АО "УПиР" обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает, что нарушение, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без карты водителя подлежит квалификации по ст.11.23 КоАП РФ, поскольку имеются нормы, специально предусматривающие административную ответственность, соответственно, правонарушение неправильно квалифицировано административным органом. Учитывая, что ни в протоколе, ни в постановлении в отношении АО «УПиР» не установлено ни одного нарушения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, как о том закреплено в диспозиции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «УПиР» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Должностные лица: составившее протокол – ФИО2 и вынесшее постановление – ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, из которого, кроме того, следует, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав представителя АО «УПиР», изучив письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 в 12 час. 42 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, гос.инспектором БДД ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 выявлен факт эксплуатации грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> (принадлежит: ОАО «С», эксплуатирует: АО «УПиР»), под управлением водителя Л., оборудованным в установленном порядке тахографом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273, с нарушением требований п.9 Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах, Приложения №3 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36, а именно перед началом движения не вставил карту водителя в левый слот тахографа.

30.09.2017 по факту выявленного нарушения в отношении юридического лица – АО «УПиР» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, квалифицируемого по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Водитель Л. за совершение правонарушения 30.09.3017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 18.10.2017 в отношении юридического лица – АО «УПиР» составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 

<

номер> юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).

Пунктом 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, Приложения №3 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 4, статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанного, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, правомерно расценил действия АО «УПиР» как осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса и квалифицировал их по ч.6 ст.12.31.1КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия АО «УПиР» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, независимо от привлечения к административной ответственности водителя Л., юридическое лицо не освобождается об административной ответственности. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении АО «УПиР» не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о том, что правонарушение административным органом неправильно квалифицировано, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, несостоятельны.

Постановление о привлечении АО «УПиР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым АО «УПиР» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., законно и обоснованно, должностным лицом исследованы и правильно оценены все представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «УПиР» не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, юридическое лицо не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: 

Подлинный документ находится в материале № 12-310/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.