Мировой судья Гуляева В.Н.

УИД 61RS0008-01-2024-006850-38

Дело № 12-225/2025

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2025 года о привлеченииФИО1 административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Донуот 11.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11.02.2025 года отменить, в связи с имевшими место нарушениями должностного лица ФИО2, он административное правонарушение не совершал.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что ФИО3 повредил боковое зеркало его машины, после чего не давал ему выехать, стоял перед машиной, через некоторое время ФИО3 отошел, и он уехал оценивать ущерб, причиненный автомобилю, после чего вернулся на место, ФИО3 на месте не было, он зашел в магазин и сказал матери ФИО3, что ее сын причинил ущерб его имуществу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, приобщил письменные пояснения, указал, что они с матерью выгружали товар в магазин, он случайно зацепился майкой за боковое зеркало автомобиля ФИО1, после чего последний стал угрожать ему, ФИО3 предложил вызвать сотрудников правоохранительных органов, чтобы зафиксировать повреждения, однако ФИО1 попытался скрыться на своем автомобиле, в связи с чем ФИО3 встал напротив автомобиля ФИО1, чтобы не дать тому уехать. ФИО1 начал двигаться, в связи с чем ему пришлось схватиться за капот, после чего он отошел в сторону, однако не успел убрать левую ногу и ФИО1 наехал на нее, он почувствовал боль, крикнул ФИО1, что тот наехал на его ногу, но ФИО1 уехал, а он вызвал скорую и потом его отвезли в травмпункт.

Должностное лицо, составившее протокол обадминистративном правонарушении, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. С учетом отсутствия сведений о направлении копии постановления ФИО1, с учетом даты его ознакомления с материалами дела, срок на подачу жалобы не пропущен и жалоба рассматривается по существу.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2024 года около 14 часов 00 минут в ходе конфликта ФИО1 нанес телесные повреждения путем наезда колеса принадлежащего ему автомобиля OpellMocca ФИО3, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 07.10.2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела,протокол врученФИО1, о чем имеется соответствующая отметка. Оснований полагать, что УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 допустил нарушения при составлении протокола, либо у него имелась личная или иная заинтересованность по делу не имеется, сторонами не представлено.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО3, показаниями потерпевшего и свидетеля, копией справки из травмпункта, актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, видео, подтверждающим возникший конфликт, и иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 23.08.2024 года они вместе с сыном ФИО3 выгружали товар в магазин по адресу: 

<

адрес>, ее сын случайно зацепил боковое зеркало на автомобиле ФИО1, после чего последний устроил скандал, требовал деньги за причиненный ущерб, после предложения вызвать сотрудников правоохранительных органов,ФИО1 попытался скрыться, они с сыном встали напротив машины, чтобы не позволить ФИО1 скрыться, после чего ФИО1 начал движение, они отошли в разные стороны от машины и она услышала, как ее сын сказал, что ФИО1 наехал ему на ногу, после чего ФИО1 уехал, они вызвали скорую, сына увезли, а она вернулась в магазин, куда через некоторое время приехал ФИО1, и стал угрожать ей, что подтверждается видео.

Исходя из исследованных материалов, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта нанес телесные повреждения путем наезда колеса принадлежащего ему автомобиля OpellMoccaФИО3, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Вопреки доводу заявителя, мировой судья оценил представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО1 не мог наехать на ногу ФИО3 опровергаются справкой из травмпункта, заключением СМО, а также пояснениями самого потерпевшего, который пояснил, что отходя от машины, он не успел убрать ногу и ФИО1 переехал его левую стопу.

Приобщенная видеозапись, которой была дана оценка мировым судьей, также была исследована судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суждение мирового судьи о том, что из представленной видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1, наезжает колесом на стопу ФИО3, подлежит исключению, поскольку на видеозаписи сам момент наезда на стопу не отражен, на нем запечатлен конфликт и момент нахождения ФИО3 перед автомобилем. В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения данного суждения из мотивировочной части, что само по себе не исключает вины ФИО1

Видеозапись, приобщенная к жалобе ФИО1, не подтверждает непричастность ФИО1 к факту получения травмы ФИО3

Доводы заявителя обусловлены правовой позицией по делу, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и были предметом рассмотрения мировым судьей. Заявитель не согласен с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой действий.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также его материальное положение, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, более того, в соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные ФИО1 обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и являются правом суда, а не обязанностью. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства учитываются, однако в своей совокупности с установленными обстоятельствами по делу, они не являются безусловными основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым или несправедливым. При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2025 года о привлеченииФИО1 административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суждение о том,что из представленной видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1, наезжает колесом на стопу ФИО3

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2025 года привлеченииГордиенко Владимира Николаевичак административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья